Уголовное дело № 1-1-854/2024

64RS0042-01-2024-012086-10

Приговор

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя Мировских А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кривцова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ФИО22.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области (далее – сотрудник полиции Потерпевший №1) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц подозреваемых в их совершении, а также имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Согласно должностного регламента сотрудника полиции Потерпевший №1, утвержденного 25 декабря 2023 года начальником МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, Потерпевший №1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования; 

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти.

В период времени с 19.00 часов 8 августа 2024 года до 07.00 часов 9 августа 2024 года сотрудник полиции Потерпевший №1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, в связи с чем находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

9 августа 2024 года в 03.25 часов у 

<

адрес> сотрудниками полиции ФИО14 и Потерпевший №2 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, находящегося в состоянии опьянения, в котором пассажиром также находился собственник транспортного средства ФИО2, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которые, тем самым, совершали административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

После этого, 9 августа 2024 года в период времени с 03.25 часов до 03.50 часов, для оказания помощи сотрудникам полиции ФИО14 и Потерпевший №2, в указанное место прибыли сотрудники полиции ФИО7, Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9, которые приступили к освидетельствованию на состояние опьянения и составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако ФИО2, будучи недовольным законными действиями указанных сотрудников полиции, начал препятствовать составлению указанного административного материала и вести себя агрессивно.

В указанные время и месте сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ, разъяснил ФИО2 о необходимости последующего привлечении последнего к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и потребовал от ФИО2 не препятствовать проведению освидетельствования ФИО11 и составлению в отношении него административного материала, однако, сразу после этого, у ФИО2, осознававшего, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, в связи с чем наделен в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с правомерным исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, реализуя который, в указанные месте и время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая довести свой преступный умысел до конца, со значительной силой руками толкнул в область груди сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив последнему сильную физическую боль.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 сотруднику полиции Потерпевший №1, как представителю власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, был причинен физический и моральный вред. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, приказом начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области (далее – сотрудник полиции Потерпевший №2) с 8 февраля 2021 года.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц подозреваемых в их совершении, а также имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Согласно должностного сотрудника полиции Потерпевший №2, утвержденного 25 декабря 2023 года начальником МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, Потерпевший №2 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования; 

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №2 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти.

В период времени с 19.00 часов 8 августа 2024 года до 07.00 часов 9 августа 2024 года сотрудник полиции Потерпевший №2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, в связи с чем находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

9 августа 2024 года в 03.25 часов у 

<

адрес> сотрудниками полиции ФИО14 и Потерпевший №2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, находящегося в состоянии опьянения, в котором пассажиром также находился собственник транспортного средства ФИО2, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которые, тем самым, совершали административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

После этого, 9 августа 2024 года в период времени с 03.25 часов до 03.50 часов, для оказания помощи сотрудникам полиции ФИО14 и Потерпевший №2 в указанное место прибыли сотрудники полиции ФИО7, Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9, которые приступили к освидетельствованию на состояние опьянения и составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, однако ФИО2, будучи недовольным законными действиями указанных сотрудников полиции, начал препятствовать составлению указанного административного материала и вести себя агрессивно.

В указанные месте и время сотрудник полиции Потерпевший №2, находящийся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ, разъяснил ФИО2 о необходимости последующего привлечении последнего к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и потребовал от ФИО2 не препятствовать проведению освидетельствования ФИО11 и составлению в отношении него административного материала.

Сразу после этого, в указанные время и месте, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что Потерпевший №2 является сотрудником правоохранительного органа, в связи с чем, наделен в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с правомерным исполнением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, реализуя который, находясь в указанные время и месте, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая довести свой преступный умысел до конца, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, понимая и осознавая публичный и унизительный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, в присутствии рядом находившихся там же сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО14, а также постороннего лица ФИО10, публично высказал в адрес Потерпевший №2 слова грубой нецензурной брани, унижая честь и достоинство последнего, как личности, так и представителя власти, высказывая в неприличной форме негативные оценки личности Потерпевший №2, выражая, тем самым, своё негативное отношение к последнему и характеризуя не какие-либо действия и события, а личность адресата путём приписывания ему негативных свойств в качестве постоянных, в связи с чем Потерпевший №2 был оскорблен как представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал признательные показания, которые соответствуют предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 9 августа 2024 года, после совместного распития спиртных напитков он вместе с ФИО11, на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты> регион, поехали к 

<

адрес>, однако, были остановлены сотрудниками ДПС. За рулем его автомобиля находился ФИО11, а он находился на пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС подошли к ним и спросили, что произошло и в ходе разговора поняли, что они с ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 сел за руль автомобиля, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД вместе с ФИО11 сели в служебный автомобиль, но он стал мешать составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11, а когда сотрудник полиции ФИО13 стал просить его успокоиться и отойти от служебного автомобиля, он повернулся к нему, а затем толкнул двумя руками в грудь, после чего отошел в сторону к другим сотрудникам ДПС, так как на месте было 3 экипажа, и когда инспектор ДПС Потерпевший №2 стал объяснять ему в связи с чем они были остановлены и в отношении них составляются протоколы об административных правонарушениях, он в присутствии других сотрудников полиции, а также гражданских лиц, которые находились рядом, высказал в его адрес грубую нецензурную брань. Он осознавал, что он совершает противоправные действия в отношении сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, так как они были в форменном обмундировании и их действия были связаны в составлением протоколов об административных правонарушениях. Пояснил, что в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ не признавал, так как не помнил всех событий, а в настоящее время все вспомнил и осознал, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО2 своей вины его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершения преступления, предусмотренного 

ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 августа 2024 года он совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился на дежурстве, когда в 03.00 часа им поступило сообщение от экипажа в составе ФИО14 и Потерпевший №2 об оказании им содействия. Они незамедлительно прибыли по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты> регион, рядом с которым стояли ФИО11 и ФИО1, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время прибыл третий экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 Когда инспектор ФИО7 предложил ФИО11 проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 стал открывать двери служебного автомобиля, громко кричал, тем самым препятствовал составлению административного материала, на что он сделал ему замечание и попросил отойти от служебного автомобиля. ФИО2 отказывался выполнять его законные требования, в связи с чем он разъяснил ему, что в отношении ФИО11 составляется административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего административный материал будет составлен и в отношении него за передачу управления транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения ФИО11, на что ФИО2 сильно разозлился и продолжил препятствовать составлению административного материала. Он повторно обратился к ФИО2 с просьбой не препятствовать составлению административного протокола и отойти от служебного автомобиля, однако ФИО2 повернулся в его сторону и двумя руками толкнул его в область груди, стал хватать его за форменное обмундирование, от чего он испытал сильную физическую боль. Так как ФИО2 вел себя агрессивно, а также применил к нему насилие, сотрудник полиции ФИО9 включил видеокамеру на своем мобильном устройстве и стал производить видеосъемку происходящего. ФИО2 отошел от него и подошел к другим сотрудникам полиции, где продолжил вести себя неадекватно. Кроме того, когда инспектор Потерпевший №2 разъяснял ФИО2 по какому поводу в отношении него и ФИО11 составляются протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 стал в присутствии посторонних лиц высказывать в адрес Потерпевший №2 нецензурную брань и оскорбительные выражения (т. 1 л.д. 120-125).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при этом из них следует, что 9 августа 2024 года он находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ФИО14 Около 03.00 часов у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился собственник вышеуказанного автомобиля ФИО2, у которого также имелись признаки опьянения. Они с инспектором ФИО14 подошли к ФИО11, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего, они позвонили другому экипажу для оказания содействия. Через несколько минут к ним прибыл второй экипаж в составе сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО7, после чего прибыл третий экипаж ДПС в составе сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 Во время составления протокола об административном правонарушении на ФИО11, ФИО2 препятствовал составлению административного материала, пытался открыть дверь служебного автомобиля и громко кричал. После того как инспектор Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечание и попросил его отойти от служебного автомобиля, последний отказался выполнять законные требования инспектора, в связи с чем Потерпевший №1 еще раз повторил свое законное требование, а ФИО2 повернулся в сторону Потерпевший №1 и толкнул его двумя руками в область груди, а также схватил его за форменное обмундирование. Затем ФИО2 отошел от Потерпевший №1 и подошел к нему, при этом продолжая себя вести неадекватно и агрессивно, а когда он стал разъяснять ФИО2 в связи с чем они с ФИО11 были остановлены, ФИО2 в присутствии посторонних лиц, которые находились поблизости, высказал в его адрес грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения, тем самым он был оскорблен как представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д.139-144).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 августа 2024 года он находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО8, когда в 03.20 часов им поступило сообщение от экипажа в составе ФИО14, Потерпевший №2 об оказании содействия после чего они незамедлительно прибыли по адресу: 

<

адрес>, где увидели автомобиль 

<

данные изъяты> регион, рядом с которым находился ФИО2 Водитель данного автомобиля ФИО11 находился в служебном автомобиле с сотрудником полиции ФИО7 для составления протокола об административном правонарушении. Потерпевший №2 и ФИО14 пояснили им, что ФИО11 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а во время составления протокола об административном правонарушении на ФИО11, ФИО2 препятствовал составлению административного материала, пытаясь открыть дверь служебного автомобиля, и громко кричал. В связи с этим сотрудник полиции Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечание и попросил его отойти от служебного автомобиля, но ФИО2 отказался выполнять его законные требования, в связи с чем Потерпевший №1 разъяснил ему, что в отношении ФИО11 составляется административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего административный материал будет составлении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В ответ на это ФИО2 сильно разозлился и продолжил препятствовать составлению административного материала, в связи с чем Потерпевший №1 еще раз повторил свое законное требование, а ФИО1 повернулся в сторону Потерпевший №1 и толкнул его двумя руками в область груди, а также он схватил его за форменное обмундирование. Затем ФИО2 отошел от Потерпевший №1 и подошел к Потерпевший №2, при этом продолжая себя вести неадекватно и агрессивно, а когда Потерпевший №2 стал разъяснять ФИО2 в связи с чем они с ФИО11 были остановлены, ФИО2 в присутствии посторонних лиц, которые находились поблизости, высказал в адрес Потерпевший №2 грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения (т. 1 л.д. 152-155).

Показаниями свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 172-175) и ФИО7 (т. 1 л.д. 176-179), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 августа 2024 года в ночное время ему поступило сообщение от инспектора Потерпевший №1 о необходимости эвакуации транспортного средства. Прибыв на автомобиле 

<

данные изъяты> регион к 

<

адрес>, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты> регион. В служебном автомобиле сотрудников ДПС на пассажирском сиденье сидел, как выяснилось позже водитель указанного транспортного средства ФИО11, а рядом стоял ФИО2 У обоих имелись признаки опьянения. В момент, когда ФИО11 сидел в служебном автомобиле сотрудников ДПС ФИО2 открывал дверь служебного автомобиля, громко кричал и не давал инспектору составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12 Инспектор ДПС Потерпевший №1 сделал замечание ФИО2 и попросил отойти от служебного автомобиля, но ФИО2 его не слушал и продолжал мешать составлять протокол, но ФИО2 отказался выполнять требование инспектора ДПС и продолжал мешать составлять протокол об административном правонарушении. Инспектор Потерпевший №1 еще раз попросил ФИО2 не мешать составлять протокол об административном правонарушении, но он его не слушал, а затем повернулся в сторону инспектора Потерпевший №1 и сильно толкнул его двумя руками в область груди и схватил за форменное обмундирование. Затем ФИО2 отошел от инспектора Потерпевший №1 в сторону других сотрудников ДПС, где инспектор Потерпевший №2 стал разъяснять ФИО2 причину их остановки, на что ФИО2 высказал в адрес инспектора ДПС Потерпевший №2 слова грубой нецензурной брани (т. 1л.д. 180-183).

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2024 года, согласно которому с участием ФИО23 осмотрен участок местности у д. 

<

адрес>, где ФИО24. указал место, где 9 августа 2024 года ФИО2 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья (т. 1 л.д.126-132);

– выпиской из приказа начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области № л/с от 20 августа 2021 года, согласно которой с 20 августа 2021 года Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) 

<

адрес> (т. 1 л.д.65);

- должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области Потерпевший №1, утвержденный 25 декабря 2023 года (т. 1 л.д.66-71);

- постовой ведомостью, согласно которой 8 августа 2024 года в период времени с 19.00 часов до 07.00 часов 9 августа 2024 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области Потерпевший №1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 9 августа 2024 года составленный в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 12 сентября 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.111-113).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 9 августа 2024 года находился в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, представлялся ФИО2, пояснял, что исполняет свои служебные обязанности по пресечению административных правонарушений, разъяснил в чем их суть, а также нормы права. При этом ФИО2, выражая недовольство действиями сотрудника полиции, препятствовал составлению административного материала, громко кричал, толкнул в область груди Потерпевший №1, а также схватился за его форменное обмундирование.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных свидетелями суду сведениях об изложенных доказательствах не имеется. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи недовольным действиями, находившегося при исполнении должностных обязанностей, сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению совершаемого административного правонарушения, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, со значительной силой толкнул в грудь сотрудника полиции, причинив последнему сильную физическую боль, тем самым причинил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вина ФИО2 в совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенными в приговоре суда признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 139-144) и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-125), оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 152-155), ФИО8 (т. 1 л.д. 172-175), ФИО15 (т. 1 л.д.180-183), вышеизложенными в приговоре суда письменными материалами уголовного дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 9 августа 2024 года составленный в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110); постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 12 сентября 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.111-113), а также:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2024 года, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где Потерпевший №2 указал место где 9 августа 2024 года ФИО2 публично оскорбил его грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 145-151);

- протоколом выемки от 16 октября 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят компакт-диск с видеозаписью совершения 9 августа 2024 года противоправных действий со стороны ФИО2 (т. 1 л.д. 158-163), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 164-169);

– выпиской из приказа начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области № л/с от 5 февраля 2021 года, согласно которой Потерпевший №2 с 8 февраля 2021 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области (т. 1 л.д. 49);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области Потерпевший №2, утвержденный 25 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 50-55);

- постовой ведомостью, согласно которой 8 августа 2024 года в период времени с 19.00 часов до 07.00 часов 9 августа 2024 года, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области Потерпевший №1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22-24);

- рапортом инспектора ДПС Потерпевший №2, согласно которому 9 августа 2024 года, находясь у 

<

адрес> в связи с исполнением должностных обязанностей в ходе несения службы по охране общественного порядка, ФИО2 высказался в его адрес словами грубой нецензурной брани (т. 1 л.д. 21).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №2 был одет в форменное обмундирование, представлялся ФИО2, разъяснил, по какому поводу они остановлены. При этом ФИО2, выражая недовольство действиями сотрудника полиции, высказывал в его адрес слова нецензурной брани публично, в присутствии посторонних лиц. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных свидетелями суду сведениях об изложенных доказательствах не имеется. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи недовольным действиями, находившегося при исполнении должностных обязанностей, сотрудника полиции Потерпевший №2 по пресечению совершаемого административного правонарушения, в присутствии Потерпевший №1, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО10, а также других, находившихся рядом, граждан, стал публично высказывать в адрес Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани, унижая честь и достоинство последнего, как личности и представителя власти, высказывая в неприличной форме негативные оценки личности Потерпевший №2, выражая тем самым своё негативное отношение к последнему.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно. 

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 относительно инкриминируемых ему деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления как в ходе доследственной проверки, так и в ходе следствия. 

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на действия ФИО2 и способствовало совершению им преступления судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественное положения подсудимого и его семьи, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание суд определяет, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката Кривцова Д.С. в сумме № рубля (л.д. 72-74) по осуществлению защиты обвиняемого, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В связи с тем, что судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, при которых бы осужденный подлежал освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, данные издержки подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере №, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская