К делу №2-502-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Таганрогский городской суд ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Патенко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО«ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> между ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 246000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях определенных договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик согласилась со всеми условиями кредитного договора.

<

дата> между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 242 318 рублей перешло к истцу – ООО « ЭОС». 17.07.2018 года ООО»ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.17.07.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.В соответствии с возражениями ответчика ФИО1 судебный приказ определением мирового судьи от 24.07.2018 года был отменен. Ссылаясь на положения ст.204 ГПК РФ истец полагает, что срок исковой давности приостановлен с момента обращения к мировому судье. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок возврата кредита, что привело к образованию задолженности с 2015 года. По состоянию на 17.12.2018 года общая задолженность по договору составила 242 318,72 рубля. Истец просил взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> – 242318,72 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5623,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, направила в суд заявление об отложении дела. Не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем сторона истца не возражала. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между закрытым акционерным обществом "ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 246000 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,30% годовых.

Согласно кредитному договору и условиям кредитования ответчик должен погашать заем ежемесячно и в установленный срок возвратить Банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом, предусмотренные соглашением, а в случае ненадлежащего исполнения по возврату денежных средств оплатить банку неустойку.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

<

дата> между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 242 318 рублей перешло к истцу – ООО « ЭОС». 17.07.2018 года ООО»ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.17.07.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика ФИО1 имеется нарушение обязательств по кредитному договору, ею не исполняются обязанности заемщика по кредитному договору с ноября 2015 года.

При проверке размера задолженности по обязательству, суд исходит из представленного стороной истца графика погашения кредитной задолженности и уплаты процентов, а также из расчета задолженности с учетом штрафных санкций на ноябрь 2015 года(л.д. 32-44).

В ходе судебного разбирательства ответчик свой расчет задолженности не представила, произведенный расчет задолженности стороной истца не оспорила.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому остаток ссудной задолженности составляет 209183, 19 рубля, задолженность по плановым процентам 30995,33 рублей.

При принятии решения об удовлетворении иска, суд отмечает, что финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора, в частности, ответчик не был ограничен в возможности застраховать свои имущественные риски.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5623 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО « ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> задолженность по основному долгу в сумме 209183,19 рублей, задолженность по уплате процентов – 30995,33рублей,всего 240178,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5623,19 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.02.2018 года. 

Председательствующий Л.Н.Одинцова