УИД77RS0034-02-2022-016310-32

Судья: фио

Гр. дело № 33-53246/2025

Дело в суде первой инстанции №2-0947/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником ... К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... на решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ...фио к ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

... О.Б. обратился в суд с иском к ..., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ № У-39 от 04.05.2022 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности главного специалиста в области цифрового моделирования, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ... О.Б. указал, что работал в ... с 30.07.2018 по трудовому договору №120-18, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 в должности главного специалиста в области цифрового меделирования в Обособленном подразделении в адрес. 01.03.2022 года истцу было вручено уведомление от 24.02.2022 о сокращении занимаемой им должности и его предстоящем увольнении, в связи с сокращением его должности приказом №ШР-5 от 24.02.2022, и возможном переводе на другую работу а обособленном подразделении ООО ... в адрес. Приказом №У-39 от 04.05.2022 с ...ым О.Б. расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и (или) штата работников, с выплатой выходного пособия и выплат при увольнении. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку полагал сокращение было фиктивным, никакой необходимости в сокращении его должности и его увольнении не имелось, работодателем в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ не были предложены вакантные должности, указанные действия работодателя истец полагает незаконными.

Решением Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2023, в удовлетворении исковых требований ...у О.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года, решение Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд – Щербинский районный суд адрес ( л.д. 32).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ... О.Б. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по адрес зарегистрировано обособленное подразделение ... по адресу: адрес.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по адрес обособленному подразделению ... присвоен КПП 402545001, что подтверждается соответствующим уведомлением № 145525 11.06.2014 г. о постановке на учет российской организации ... в налоговом органе.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе №145525 от 11.06.2014 г., ... имеет обособленное подразделение по адресу: адрес.

30.07.2018 г. между ...ым О.Б. и ... был заключен трудовой договор № 120-18, по которому истец был принят на работу в обособленное структурное подразделение в адрес на должность: Ведущий инженер-проектировщик (Отдел проектирования).

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.11.2021, истец переведен на должность Главного специалиста в области цифрового моделирования в обособленном подразделении в ... в адрес.

Согласно выписке из штатного расписания обособленного подразделения ... в адрес № 3 от 24.02.2022г., общее количество штатных единиц в обособленном подразделении ... в адрес составляло 38 единиц ( л.д 117 т.2).

В связи с изменением внутренней структуры ... на основании п. 1 приказа № ШР-5 от 24.02.2022г. о внесении изменений в штатное расписание генеральным директором ... исключены в обособленном подразделении в адрес штатные единицы: Директор проектного института/Отдел проектирования - 1шт. ед., Административный директор/ Отдел проектирования - 1 шт. ед., Главный специалист в области цифрового моделирования/Отдел проектирования - 1шт. ед., что подтверждено представленными штатными расписаниями и штатными расстановками.

Согласно выписке из штатного расписания обособленного подразделения ... в адрес № 13 от 13.05.2022г. и штатной расстановки, общее количество штатных единиц в обособленном подразделении ... в адрес составляло - 34 единицы, что подтверждено приказами об исключении из штатного расписания освободившихся должностей ( л.д. 177, 171 т2).

Таким образом, в штатном расписании обособленного подразделения ... в адрес, утвержденном и введенном с 24.02.2022г., действительно уменьшилось общее количество штатных единиц, что является доказательством проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников в обособленном подразделении ... в адрес.

В итоге, штатная единица, которую занимал истец (Главный специалист в области цифрового моделирования), была сокращена на 04.05.2022, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и фиктивность сокращения опровергается штатными расписаниями и штатными расстановками, журналом ведения трудовых книжек.

Уведомлением №ОП-1 от 24.02.2022 г. о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата обособленного подразделения на основании Приказа № ШР-5 от 24.02.2022г., истец под роспись был уведомлен о сокращении занимаемой должности, а также уведомлен о возможном переводе на другую работу в обособленном подразделении ... в адрес

Как верно исходил суд в решении, обязанность работодателя предлагать вакантные должности в другой местности не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика. Коллективный договор в ... отсутствует, ввиду изложенного выводу суда о том, что на ответчика возлагалась обязанность по предложению истцу вакантной (свободной) должности только в адрес. сделан судом правильно.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к трудовому договору местом работы истца определено обособленное подразделение в адрес, а потому, при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в адрес.

Из приобщенных судом штатных расписаний и штатных расстановок на период уведомления и увольнения истца, в период с 24.02.2022г. по 04.05.2022г., у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые истец мог занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Более того, в соответствии с представленным штатным расписаниям от 11.05.2022 г. по обособленному подразделению в адрес, установлено сокращение должностей и штатных единиц до 33 единиц ( уволены на 11.05.2022. - фио, фио, фио, фио, ... О.Б.), и выпиской из журнала ведения трудовых книжек прием в подразделении ответчика в суде не подтвержден.

Данных о том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись свободные вакансии с местом нахождения в адрес, которые не были предложены истцу, не имеется. Перевод работника в другую местность трудовым договором не предусмотрен, с выводами суда о том, что обязанности предлагать иную вакантную должность или работу в филиале с местом нахождения за пределами адрес у ответчика не возникло.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни локальными актами работодателя не предусмотрена его обязанность при проведении процедуры сокращения штатов предлагать высвобождаемым сотрудникам вакансии в других местностях.

Поскольку по условиям трудового договора местом работы истца являлось обособленное подразделение - ... в адрес, при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части 3 статьи 81 ТК РФ предлагать ...у О.Б. все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в обособленном подразделении в адрес, а обязанность по предложению вакансий в иных местностях не установлена ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни трудовым законодательством.

Приняв во внимание, что в период предупреждения о предстоящем сокращении работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных должностей в обособленном подразделении адрес, при этом порядок и процедура сокращения должности истца работодателем соблюдены, о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные сроки – 01.03.2022 г., вакантных должностей в адрес не имелось, что подтверждается материалами дела, штатными расстановками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к увольнению, суд исходил из того, что факт сокращения штатной единицы главного специалиста в области цифрового моделирования, подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками, нарушений действующего законодательства, при издании ответчиком указанного приказа о сокращении, а также фиктивный характер сокращения должности работника, суд не установил. При этом правомерность принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из приобщенных истцом документов об образовании, им окончен Липецкий государственный технический университет 21.06.2022 по квалификации инженер, по специальности Теплофизика автоматизация и экология промышленных печей (л.д. 229 т.2), иные сведения об образовании истцом суду не представлены, тогда сертификаты о повышению квалификации по программе Вим-менеджера, сдача экзамена на проектировщика свидетельствуют о повышении квалификации истца, но не о полученным им образовании по норме ст.195.1 ТК РФ.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было.

Приказом №У-39 от 04.05.2022 года ... О.Б. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, с данным приказом истец ознакомлен, расчет при увольнении и выплата выходного пособия в суде подтверждены доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе ...у О.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей с учетом сокращения на момент увольнения высвобождаемых должностей, у ответчика не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ...фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

При этом ссылка истца на не представление ответчиком документального подтверждения о не размещении в спорный период времени на Интернет-ресурсе информации об имеющихся у него вакансиях (руководителя производственно- технического отдела, технического директора л.д. 105, 106) является несостоятельной, поскольку наличие вакансий в интернете на сайте поиска работы не содержит указание на открытие вакансии в адрес и не является актуальным перечнем вакансий ответчика, а также указанный стороной истца источник не является официальным источником кадрового резерва. Более того, судом первой инстанции на основании штатных расписаний и штатной расстановки установлено, что указанных вакантных должностей, у ответчика до момента увольнения истца не имелось.

Кроме того, указанные должности исходя из сведений об образовании и квалификации истца, и требований по квалификации высшего образования в сфере строительства по должностям (в состав которой по норме ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации входит не только уровень и вид образования, но и опыт работы, требования к квалификации вправе определяет работодатель самостоятельно), и по отношению к ранее занимаемой должности истцом главного специалиста в области цифрового моделирования, данные должности относятся к категории руководителей, то есть являются вышестоящими и не могли быть истцу предложены.

Ссылки истца относительно подложности приказов об исключении должностей уволенных работников фио, фио, фио, фио в связи с сокращением по приказам №ШР-8 от 01.03.2022г., №ШР-12 от 22.04.2022г., №ШР-13 от 04.05.2022г., №ШР-14 от 12.05.2022г., № ШР-15 от 13.05.2022г. и внесением изменением в штатное расписание, отклонены судом правильно, поскольку само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких доказательств, тогда как подтверждена правомерность внесений изменений в приказы об исключении штатных единиц, подтверждена в суде штатными расписаниями и штатными расстановками, приказами об увольнении указанных работников.

Иные доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены положения пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истцу не предложены в порядке трудоустройства все вакантные должности, соответствующие его квалификации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи