50RS0048-01-2024-014532-76 

Дело № 2-734/2025 (2-10292/2024;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дельта-А» о взыскании задолженности заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта-А» о взыскании задолженности заработной плате в размере 385 283,28 руб., денежной компенсации за задержку выплат за период с июля по 2 ноября 2024 года в размере 53 785,55 руб., а также за каждый последующий день задержки до даты вынесения судом решения, морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны с 

<

дата> по 

<

дата> состояли в трудовых отношениях, однако, истцу не была произведена выплата заработной платы за июль-сентябрь 2024 года в полном объеме, сумма недоплаты составила 385 283,28 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в такой же ситуации и иные сотрудники, и тем, кто не обращался в суд вчера задолженность выплатили. Тем кто обратился в суд, ответчики отказываются выплачивать.

Ответчик ООО «Дельта-А» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ознакомлен с материалами дела 

<

дата>, однако, письменной позиции не представил, равно как и не представил доказательств нахождения на больничном.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Московской области не явилась, извещена.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ выплата заработной платы предусмотрена не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела установлено, что на основании трудового договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата> истец была принята на работу в ООО «Дельта-А» на должность инженер-конструктор с окладом 92 000 руб.

В силу п. 3.3 трудового договора заработная плата за первую половину месяца выплачивается работнику 25 числа каждого месяца, окончательный расчет за отработанный месяц производится 10 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> сумма оклада увеличена до 114 950 руб.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> сумма оклада увеличена до 126 500 руб.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> сумма оклада увеличена до 172 500 руб., должность: «ведущий инженер конструктор».

13 сентября 2024 года трудовой договор расторгнут по заявлению работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора.

Из расчетных листков установлено, что за июль 2024 года истцу начислена заработная плата в размере 145 192,62 руб., однако выплачено лишь 4 312 руб., долг предприятия за указанный месяц – 122 005,62 руб. За август 2024 года начислено 172 500 руб., выплачено 0, задолженность 282 082,62 руб., за сентябрь 2024 года начислено 130 118,66 руб., выплачено 0, удержано 16 916 руб. НДФЛ, общий долг предприятия на конец: 385 283,28 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, факт наличия задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 385 283,28 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет компенсации представленный истцом, признав его арифметически верным, с учетом отсутствия от ответчика возражений, суд полагает возможным взыскать компенсацию за задержку выплаты по состоянию на дату подачи иска-

<

дата> в размере 53 785,55 руб. Также за последующий период с 

<

дата> по день вынесения решения суд взыскивает компенсацию в размере 71200,35 руб. (385 283,28х1/150 от ставки 21%Х132 дня). Итого, за период с июля 2024 года по 

<

дата> сумма компенсации составляет 124 985,90 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца с учетом значимости нарушенного права, длительности нарушения, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дельта-А» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 385 283,28 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 124 985,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Дельта-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 205 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова