№

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 05 июля 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЦ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЦ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут 13 секунд по адресу: 

<

адрес>», управляя транспортным средством Тойота Пробокс, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, водителем транспортного средства был ФИО2, правонарушение зафиксировано техническим средством, сведения о поверке которого административным органом не представлены, по представленным фотоизображениям не удается в точности установить транспортное средство в момент совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не содержит подписи составившего его должностного лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (отец ФИО1) пояснил, что взял у ФИО1 его транспортное средство и в ночь с 3-ДД.ММ.ГГГГ передвигался на нем, двигаясь на транспортном средстве, он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Он точно помнит, что брал автомобиль у сына именно в указанную им дату, в какие другие даты он брал автомобиль ФИО1 не помнит. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут 13 секунд по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством Тойота Пробокс, г.р.з. 

<

данные изъяты> в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены вышеприведенные обстоятельства; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которых, вопреки доводам ФИО1, отчетливо виден номер транспортного средства и момент его выезда на перекресток в нарушение п. 6.2 ПДД РФ; страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства Тойота Пробокс, г.р.з. 

<

данные изъяты> является ФИО1, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению данным транспортным средством; пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, который не отрицал, что является собственником автомобиля и допущен к его управлению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЦ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как установлено в судебном заседании, собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО6 ФИО7.

Каких-либо доказательств своей невиновности ФИО1 не представил. Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил о том, что пользовался автомобилем ФИО1 в ночь 3-ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение совершено 5 февраля. Сам по себе факт включения в перечень допущенных к управлению транспортным средством иных лиц, кроме ФИО1, не свидетельствует о том, что он не мог управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения. 

Вопреки доводам ФИО1 постановление об административном правонарушении содержит сведения о поверке средства фиксации правонарушений, работающего в автоматическом режиме, Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о проверке №-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с нарушением ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, постановление об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, подписано электронной подписью уполномоченного должностного лица, электронная подпись действительна на дату вынесения постановления, в постановлении приведены сведения о сертификации электронной подписи в объеме, достаточном для ее идентификации. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЦ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Климанов