Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области 29 марта 2017 года о назначении административного наказания по ст.20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от 29 марта 2017 года (с учетом определения того же судьи от 31.03.2017 года об исправлении описки) К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Срок административного ареста постановлено исчислять со 11 часов 10 минут 29 марта 2017 года.

Из указанного постановления следует, что К.А.Н. признан виновным в том, что, 28 марта 2017 года в 12 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.03.2017 года, имея шаткую походку, несвязную речь, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта появился в общественном месте – на *** области, возле дома № ***, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. 

К.А.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он не совершал административное правонарушение, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был дома.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности К.А.Н.доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что в момент приезда сотрудников полиции он находился дома, а не на улице. И именно дома его задержали сотрудники полиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2017 года в 12 час. 10 мин., К.А.Н. находился в общественном месте возле дома № *** по *** области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, неопрятном внешнем виде.

Не смотря на отрицание своей вины, вина К.А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые были исследованы и оцененные мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: 

протоколом об административном правонарушении № *** от 28 марта 2017 года в отношении К.А.Н., в котором изложено событие административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ; 

актом № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.03.2017 года, из которого следует, что на момент освидетельствования у К.А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; 

рапортами ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» З.С.Н. и ОВ ППСП МО МВД России «Железногорский» Х.Д.Ю., в которых изложены сведения об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, согласно которым К.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения именно на улице ***, что является общественным местом. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля З.С.Н., допрошенного в судебном заседании следует, что 28 марта 2017 года, он, совместно с полицейским-кинологом ОВ ППСП МО МВД России «Железногорский» Х.Д.Ю., находился на дежурстве в группе немедленного реагирования. 28 марта 2017 года в дежурную часть поступил вызов от К.З.И., который был принят, о том, что около дома ее сын находится в нетрезвом состоянии. От оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» им поступило указание о необходимости проехать в *** по адресу: *** ***, для проверки данного сообщения. По приезду на место, было установлено, что К.А.Н. находится на улице, и по внешним признакам, в состоянии алкогольного опьянения. Изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь, был эмоционально возбужден. Своим внешним видом К.А.Н. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем, К.А.Н. было предложено проследовать в служебный автомобиль для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. После проведения медосвидетельствования, в отношении К.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ и направлен в мировой суд для рассмотрения по существу. Так же, в процессе проверки сообщения, было установлено, что сотрудников полиции вызвала мать К.А.Н., К.З.И., которая обратилась к ним с просьбой забрать сына, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Д.Ю. дал аналогичные показания. 

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются сведениями, внесенными в книгу заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которым **.**.** в 12 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Железногорский поступило сообщение от К.З.И., по адресу: *** которая сообщила о том, что ее сын около дома находится в нетрезвом состоянии. 

Исходя из смысла ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, а не в общественном месте, ни при рассмотрения дела у мирового судьи, ни при рассмотрении настоящей жалобы не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля К.Н.И., являющего отцом лица привлекаемого к административной ответственности и показавшего в судебном заседании, что его сын в момент прибытия сотрудников полиции находился в легком опьянении дома, суд оценивает критически, как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Действия К.А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.20.21 КОАП РФ, поскольку он совершил появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах судья считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. 

К.А.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.20.21 КоАП РФ, управомочным на то лицом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств, заслуживающих внимание при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года в отношении К.А.Н. оставить без изменения, а жалобу К.А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Н. Сосновская