Дело № 2-446/2025 Председательствующий Мальсагова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2353/2025

23 декабря 2025 г.

г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Плиевой И.М. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Ужаховой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 215 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной полшины в размере 7 453 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2710 Priora, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) № ВАЗ/Lada 2190/Granta, ГРЗ №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 2710 Priora застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ 0413159162. 23 июля 2024 г. ответчик обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. По платежному поручению № 881053 от 12 августа 2024 г. ответчику выплачено страховое возмещение в размере 215 100 руб.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства, однако ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты потерпевшему осуществлена выплата. Позднее проведено транспортно-трасологическое исследование от 13 августа 2024 г., которым установлено, что все повреждения автомобиля ВАЗ//Lada 2190/Granta не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 10 июля 2024 г. (экспертное заключение № 0020059575 от 13 августа 2024 г.). Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2025 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

На указанное решение представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебное постановление как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2024 г. в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ФИО4, управляющего транспортным средством Лада 217030, ГРЗ №, причинен вред транспортному средству Лада 219010, ГРЗ №.

Постановлением номер УИН 18810006230000756286 от 10 июля 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX 0413159162.

23 июля 2024 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

30 июля 2024 г. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» осмотрело транспортное средство

Согласно направлению от 29 июля 2024 г., выданному ПАО «Росгосстрах», перед ООО «Фаворит» поставлены на разрешение следующие вопросы: наличие, характер и объем (степень) повреждения транспортного средства, причина возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Фаворит» от 2 августа 2004 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере 215 100 руб.

Согласно платежному поручению от 12 августа 2024 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 215 100 руб.

По инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» провело экспертизу по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений.

Так, согласно выводам экспертного заключения от 13 августа 2024 г. № 0020059575 зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве, Лада 219010, ГРЗ №, не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материала при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 июля 2024 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при выплате страхового возмещения у истца имелись все необходимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе был произведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым п. 11 ст. 12Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что страховщик воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, указанных потерпевшим ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая, размер страховой выплаты был определен в результате осмотра транспортного средства, установления характера и объема повреждений автомобиля ответчика, составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в предусмотренный законом срок.

Установление истцом после выплаты страховой суммы несоответствия полученных автомобилем ответчика повреждений обстоятельствам ДТП от 10 июля 2024 г. не может служить основанием для пересмотра решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку такое право страховой компании действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между тем выплаченные ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая и не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 13 августа 2024 г. № 0020059575 судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную им в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи