Дело № 2-132/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Чабан С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Транс» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества – полуприцепа "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №, цвет серый; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО "МВ-Транс" является собственником полуприцепа "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №, цвет серый. 17.10.2012 года между ООО "МВ-Транс" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного прицепа. 07.10.2016 года ФИО3 произвел продажу указанного прицепа в пользу ФИО2 Решением Торжокского районного суда Тверской области от 23.11.2017 года договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2, был расторгнут. Решением Калининского районного суда Тверской области от 07.05.2018 года был расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО "МВ-Транс". Учитывая, что договора купли-продажи были расторгнуты в судебном порядке, ООО "МВ-Транс" является собственником полуприцепа "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №, цвет серый. В настоящий момент указанный прицеп находится во владении ответчика – ФИО2, ООО "МВ-Транс" не возвращен. На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный полуприцеп "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №, 06.10.2019 года был возвращен ответчиком ФИО2 ФИО3 в рамках исполнения решения Торжокского районного суда Тверской области от 23.11.2017 года. ФИО3 определением суда от 17.12.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что с 23.11.2017 года не является собственником полуприцепа "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №. В настоящее время данный полуприцеп находится во владении ФИО3, которому он был передан по акту приема-передачи от 06.11.2019 года. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Фоменков И.А. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, пояснив, что истец злостно уклоняется от исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 07.05.2018 года, которым был расторгнут договор купли-продажи полуприцепа "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №, заключенный между ООО "МВ-Транс" и ФИО3 17.10.2012 года, с ООО "МВ-Транс" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства уплаченные по данному договору в размере 813 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего – 834 330 рублей. Спорный полуприцеп действительно находится во владении ФИО3, однако будет возвращен ООО "МВ-Транс" после исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 07.05.2018 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 07.05.2018 года установлено, что 17 октября 2012 года между ООО "МВ-Транс" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи полуприцепа "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №. ФИО3 было уплачено в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи грузовой техники от 17.10.2012 года 813 000 рублей. Полуприцеп был передан покупателю ФИО3

Из решения Торжокского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2018 года, следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что идентификационный номер полуприцепа "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №, государственный регистрационный знак АМ 5011 69, подвергался уничтожению путем снятия слоя металла на участке расположения знаков маркировки и нанесением в ненадлежащем месте обозначения №". Первичная идентификационная маркировка рассматриваемого полуприцепа имела следующее содержание "№. Имеющаяся на полуприцепе и подвергшаяся исследованию маркировка, определена как полученная не заводским путем.

С учетом изложенного, в совокупности с договором купли-продажи от 17.10.2012 года, содержащим указание на измененную идентификационную маркировку кузова полуприцепа "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №, Калининским районным судом Тверской области было принято решение о расторжении договору купли-продажи полуприцепа "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №, заключенного между ООО "МВ-Транс" и ФИО3 17 октября 2012 года, и взыскании с ООО "МВ-Транс" в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных до указанному договору, в размере 813 000 рублей.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 от 31.01.2020 года на запрос взыскателя ФИО3 задолженность ООО "МВ-Транс" по состоянию на 31.01.2020 года не погашена и составляет 824330 рублей. Никаких попыток погасить задолженность перед взыскателем ФИО3 ООО "МВ-Транс" в лице директора ФИО5 не предпринимает, на вызовы к судебному приставу-исполнителя не является.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство – полуприцеп "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №, во исполнение решения Торжокского районного суда Тверской области от 23.11.2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – полуприцепа "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, по акту-приема передачи от 06.10.2019 года был возвращен ФИО2 ФИО3 в связи с выплатой последним денежных средств в размере 500 000 рублей, взысканных указанным решением суда.

Таким образом, в настоящее время владельцев спорного полуприцепа "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №, является ФИО3, в связи с чем, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца и к ФИО3

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом правоотношения, возникшие между ООО "МВ-Транс" и ФИО3 регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи представляет собой фактически мену вещи (товара) на денежные средства.

В силу п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом в силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекс РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец – ООО "МВ-Транс" до настоящего времени не исполнил решение Калининского районного суда Тверской области от 07.05.2018 года, вступившее в законную силу 01 ноября 2018 года, не выплатил ответчику ФИО3 взысканную судом денежную сумму в размере 834 330 рублей.

Таким образом, возврат истцу спорного полуприцепа "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №, повлечет неосновательное обогащение ООО "МВ-Транс" в силу ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку в собственности ООО "МВ-Транс" буду находится как денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО3, так и транспортное средство, которое было приобретено ответчиком ФИО3 на указанные денежные средства.

В силу изложенного, в настоящий момент отсутствует со стороны ответчика ФИО3 незаконное владение полуприцепом "RICOE" тентовый, 2005 года выпуска, №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате истцом госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО "МВ-Транс" не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Транс» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года.

Судья Т.В. Лискина