Дело №2а-1877/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости, государственному инспектору Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» (далее ООО «Оборудование для бизнеса») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения отменить предписание №7-20-18-ОБ/321/12/3 от 02.02.2018 Государственной инспекции труда в Алтайском крае. 

В обоснование заявленных требований указано, что предписанием №7-20-18-ОБ/321/12/3 от 30.01.2018 (с учетом описки от «02.02.2018») Государственной инспекции труда в Алтайском крае общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: ознакомить работника с приказом о приеме на работу (п. 1); выдать работнику второй экземпляр трудового договора под роспись (п.2); ознакомить работника с внутренними локальными документами и должностными инструкциями (п.3); привести трудовые договоры с работниками в соответствие с требованиями трудового законодательства (п.4); выдать работнику запрашиваемые им документы, связанные с осуществлением им трудовой деятельности (п. 5); разработать и утвердить расчетные листки и ежемесячно уведомлять работников о начислениях и вычетах заработной платы (п. 6); соблюдать сроки выплаты заработной платы работникам (п. 7); доначислить и выплатить работнику ФИО2 надбавку в виде районного коэффициента 15% за период январь-декабрь 2017 (п. 8); доначислить и выплатить работнику ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты авансового платежа за период с январь- декабрь 2017 (п. 9); инициировать проведение специальной оценки рабочих мест работников общества (п. 10); устранить нарушения и привести в соответствие карточку формы Т2 работника ФИО2 (п. 11); привлечь лиц, виновных в нарушении трудового законодательства к дисциплинарной ответственности (п. 12).

Административный истец считает предписание законным и необоснованным.

Полагает, что работником ФИО2 был получен второй экземпляр договора, так как он собственноручно подписал два экземпляра данного трудового договора (п.8.5 трудового договора – по одному экземпляру для каждой из сторон), работником никогда не пояснялось, что у него отсутствует экземпляр трудового договора, ФИО2 обладал информацией о содержании трудового договора, так как ему было известно его место работы, размер заработной платы и иные условия, соответственно инспекцией сделан ошибочные вывод об отсутствии у ФИО2 второго экземпляра трудового договора.

Вывод о неначислении и невыплате районного коэффициента несостоятелен, так как в заработную плату районный коэффициент был уже фактически включен, заработная плата по договору составляет 17 200 рублей, согласно справке № 17 от 13.11.2017 до исчисления всех вычетов заработная плата ФИО2 составляла более 20 000 рублей в месяц. Отсутствие жалоб со стороны работника за период действия договора подтверждает несостоятельность выводов инспекции.

В предписании с п. 1 по п. 7 не указано в отношении какого именно работника общество обязано устранить нарушения, если речь идет о ФИО2, то исполнить данные пункты предписания невозможно, работник в настоящее время уволен.

Пункты 8,9,11 также не соответствующими положениям действующего законодательства, поскольку требования касаются работника с которым трудовых отношения прекращены.

Из заявления ФИО2 следует, что он имеет претензии к работодателю только по исчислению заработной платы за ноябрь 2017 года, по остальным периодам у ФИО2 вопросов не возникало.

Исходя из того, что спор по выплате вознаграждения за работу по трудовому договору в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, следовательно, оспариваемое предписание по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора, является незаконным.

Возложение обязанности на общество об инициировании специальной оценки рабочих мест не соответствует ст. ст. 8,17 ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», нормами данных статей предусмотрено проведение специальной оценки условий труда один раз в пять лет, либо проведение внеплановой проверки, общество же зарегистрировано в 2015 году. Ссылка государственного инспектора на ч.10 ст. 211 ТК РФ несостоятельна, так как данной нормой регулируется проведение специальной оценки рабочих мест. Указание на необходимость и основание внеплановой оценки в предписании отсутствует.

Законом не предусмотрено, что работодатель обязан привлечь к дисциплинарной ответственности тех или иных работников за допущенные нарушения, представляется, что это права работодателя, поэтому возложение в п. 12 предписания обязанности привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности не основано на законе.

Административный истец полагает, что предписание не соответствует нормам трудового законодательства (ст. ст. 57,62, 68, 136, 192, 193, ч.2 ст. 67 ТК РФ), ст.ст. 8,17 ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Возложение на административного истца обязанностей, изложенных в предписании, не является законным, а значит нарушает права заявителя.

В порядке подчиненности жалоба обществом не подавалась.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, уточнила требования просила с учетом вынесенного определения об исправлении описки отменить предписание от 02.02.2018, показала, что проверка проводилась по обращению ФИО2, а не в отношении всех работников общества, ФИО2 обращался в суд с исками, сведения находятся в общем доступе в сети «Интернет», работник уволен, непонятно как устранить выявленные нарушения. 

Представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости не явились, извещены в установленном законом порядке.

Административный ответчик государственный инспектор ФИО1, являющийся одновременно представителем Государственной инспекции труда в Алтайском крае просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с административным исковым заявлением общества не согласны, так как предписание вынесено в соответствии с действующим трудовых законодательством, в предписании указаны нарушения по конкретной жалобе, конкретного работника, на день вынесения предписания работник, направивший обращение, находился в трудовых отношениям с административным истцом, что подтверждается объяснениями директора общества, кроме того, просил учесть, что административный истец привлечен к административной ответственности, постановления исполнены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод организации.

Статьей 357 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено 02.02.2018.

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 12.02.2018, таким образом, административным истцом указанное предписание обжаловано в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Алтайском крае на основании распоряжения на проверку №7-20-18-ОБ/321/12-1 от 17.01.2018 проведена внеплановая/ выездная проверка в отношении ООО «Оборудование для бизнеса». 

По результатам проверки в отношении ООО «Оборудование для бизнеса» выдано предписание от 02.02.2018 №7-20-18-ОБ/321/12/3 об устранении выявленных нарушений, а именно: ознакомить работника с приказом о приеме на работу, выдать работнику второй экземпляр трудового договора под роспись, ознакомить работника с внутренними локальными документами и должностными инструкциями, привести трудовые договоры с работниками в соответствие с требованиями трудового законодательства, выдать работнику запрашиваемые им документы, связанные с осуществлением им трудовой деятельности; разработать и утвердить расчетные листки и ежемесячно уведомлять работников о начислениях и вычетах заработной платы; соблюдать сроки выплаты заработной платы работникам; доначислить и выплатить работнику ФИО2 надбавку в виде районного коэффициента 15% за период январь-декабрь 2017; доначислить и выдать работнику ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты авансового платежа за период с январь- декабрь 2017; инициировать проведение специальной оценки рабочих мест работников общества; устранить нарушения и привести в соответствие карточку формы Т2 работника ФИО2; привлечь лиц, виновных в нарушении трудового законодательства к дисциплинарной ответственности. 

03.02.2018 исправлена описка (опечатка) в дате, согласно определению правильная дата предписания не 30.01.2018, а 02.02.2018.

Считая указанное предписание незаконным, ООО «Оборудование для бизнеса» обратилось в суд с указанным административным иском.

Рассматривая заявленные обществом требования, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно ч. 1 ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из абзаца 6 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вместе с тем суд считает, что спор о доначислении и выплате работнику ФИО2 надбавки в виде районного коэффициента за период январь – декабрь 2017 года, начислении и выплате работнику ФИО2 процентов за нарушение сроков выплаты авансового платежа за период январь – декабрь 2017 года в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (статья 382 ТК РФ).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между работодателем ООО «Оборудование для бизнеса» и работником ФИО2 о выплаты надбавки в виде районного коэффициента, процентов за нарушение сроков выплаты авансового платежа, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, оспариваемое предписание в данной части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Пунктами 1-7, 10 общество государственным инспектором обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, а именно: ознакомить работника с приказом о приеме на работу, выдать работнику второй экземпляр трудового договора под роспись, ознакомить работника с внутренними локальными документами и должностными инструкциями, привести трудовые договоры с работниками в соответствие с требованиями трудового законодательства, выдать работнику запрашиваемые им документы, связанные с осуществлением им трудовой деятельности; разработать и утвердить расчетные листки и ежемесячно уведомлять работников о начислениях и вычетах заработной платы; соблюдать сроки выплаты заработной платы работникам; инициировать проведение специальной оценки рабочих мест работников общества.

Как следует их распоряжения (приказа) о проведении внеплановой /выездной проверки юридического лица для достижения целей и задач проведения проверки у общества запрошены следующие документы: Устав, коллективный договор (при наличии), Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, Положение об обособленном подразделении в г. Новокузнецке; приказ о назначении директора; штатное расписание ОП в г. Новокузнецке на 2017 г.; документы подтверждающие проведение специальной оценки рабочего места ФИО2, с росписью работника об ознакомлении с условиями труда на рабочем месте; заявление ФИО2 о выдаче документов связанных с работой, документы подтверждающие выдачу документов работнику; документы подтверждающие начисления и выплату заработной платы работнику за 2017 г.: расчетные листки с подтверждением выдачи их работнику, расчетные ведомости и платежные поручения с отметкой кредитной организации об исполнении перечислений вышеуказанному работнику, либо расходно-кассовые ордера с росписью работника в получении денежных средств; приказ об удержании заработной платы с работника и документы обосновывающие данный приказ; документы подтверждающие трудовые отношения с работником ФИО2- заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу с росписью работника об ознакомлении, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, должностная инструкция работника с отметкой об ознакомлении, карточка формы Т2; при увольнении работника: заявление об увольнении, приказ об увольнении, записка – расчет, расчетные ведомости и платежные поручения с отметкой кредитной организации об исполнении перечислений вышеуказанному работнику, либо расходно- кассовые ордера с росписью работника в получении денежных средств; другие документы необходимые для проверки доводов обращения.

Из материалов контрольно-надзорного дела №7-20-18-ОБ следует, что поводом к проведению проверки юридического лица послужило обращение работника ООО «Оборудование для бизнеса» ФИО2

Материалы дела №7-20-18-ОБ содержат документы исследованные при проведении проверки: объяснение директора общества, устав общества, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников, приказ на директора, штатное расписание, документы на работника ФИО2

Из материалов административного дела следует, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут, обратного суду не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вышеуказанные пункты предписания суд признает незаконными, поскольку из их содержания не следует в отношении каких работников необходимо устранить нарушения трудового законодательства, из акта проверки следует, что установлены нарушения трудового законодательства в отношении работника ФИО2, однако в предписании в пунктах 1-7,10 не поименован данный работник, документы по иным работникам общества не запрашивались и не исследовались должностным лицом. Таким образом содержание указанных пунктов свидетельствует о том, что содержащиеся в пунктах 1-7,10 предписания требования об устранении нарушений сформулировано не конкретно, в связи с чем не может быть признано законным.

При этом ссылка стороны административного ответчика о том, что проверка проводилась по конкретной жалобы, в отношении конкретного работника не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как указывалось ранее пункты 8-9 содержат информацию о конкретном работнике, в отношении которого необходимо устранить нарушения, а оспариваемые пункты 1-7,10 не содержат конкретной информации, кроме того суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений в отношении других работников юридического лица, которым бы давалась оценка при вынесении предписания.

Довод стороны административного ответчика о привлечении юридического лица к административной ответственности по выявленным нарушениям не учитывается судом, поскольку не имеет значения для рассмотрения заявленных требований. 

Из пункта 11 предписания следует, что в них содержится требование об устранении нарушения норм трудового законодательства в отношении уволенного работника, то есть направлено на защиту прав работника за прошедший период.

Вместе с тем, данные требования свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора за отработанный работником период, при таких обстоятельствах Государственная инспекция труда в Алтайском крае в силу вышеприведенных норм не вправе подменять судебные органы или полномочия комиссии по трудовым спорам.

Пунктом 12 предписания содержится требование о привлечении виновных лиц в нарушении трудового законодательства к дисциплинарной ответственности. 

Право государственного инспектора предложить работодателю рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения трудового законодательства предусмотрено абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ.

Однако в рассматриваемом предписании государственным инспектором не предложено работодателю рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности работников, а возложена обязанность привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Между тем, привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем в данной части предписание не может быть признано законным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности и отмене предписания №7-20-18-ОБ/321/12/3 в полном объеме, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО «Оборудование для бизнеса» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости №7-20-18-ОБ/321/12/3 от 02.02.2018. 

Взыскать с Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише