АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2023 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г. 

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного Саркисяна М.Ю.,

адвоката Рыбалкина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2023 г. которым

Саркисян М.Ю., судимый:

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2022 г. и окончательно назначено Саркисяну М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, время содержания Саркисяна М.Ю. под стражей с 14 июня 2023 г. на основании п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также с зачетом отбытого наказания по приговору ------.

Гражданский иск потерпевшей М.М.А. удовлетворен: взыскано с Саркисяна М.Ю. в пользу М.М.А. ----- руб. в счет компенсации имущественного ущерба причиненного преступлением.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Цатуряна М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Рыбалкина В.С. и осужденного Саркисяна М.Ю. об оставлении приговора без изменения; суд

установил:

Саркисян М.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено -------, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству Саркисяна М.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает приговор подлежащим изменению путем исключения из резолютивной части указания о зачете в срок отбывания наказания отбытое Саркисяном М.Ю. наказание по приговору -----. Полагает, что при назначении наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ, суд неверно применил правила зачета отбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку данное правило предусмотрено при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Саркисян М.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Саркисяна М.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Саркисян М.Ю. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Саркисяна М.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой Саркисян М.Ю. признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саркисяна М.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, оказание материальной помощи своей семье.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саркисяна М.Ю., судом не установлено.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Саркисяну М.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения или усиления назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, ст. 70 УК РФ предписывает при назначении наказания по совокупности приговоров присоединять к назначенному наказанию полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, возможность зачета в срок отбывания наказания отбытого по предыдущему приговору наказания не предусмотрена.

Таким образом, указание на зачет наказания, отбытого по приговору ------ (с учетом постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 г.) подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части подлежит уточнению, что наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку такой вид исправительного учреждения как «колония поселения» законом не предусмотрен.

В оставшейся части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2023 г. в отношении Саркисяна М.Ю. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 наказания, отбытого им по приговору ----- (с учетом постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 г.);

в резолютивной части уточнить, что отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года назначено в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шалахова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик