Дело № 1-105/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Саров 14 ноября 2017 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вуколовой М.В. представившей удостоверение № от 01.12.2015 и ордер № от 09.11.2017,

потерпевшего Д.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., ... русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ... невоеннообязанного, работающего ... зарегистрированного и проживающего в ..., судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории г. Саров умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

05 сентября 2017 года, в 05 часов 46 минут, ФИО2, находился около д. №, где на асфальте под автомобилем «КИА», модель и государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлены, припаркованного на проезжей части напротив вышеуказанного дома, обнаружил оставленную без присмотра мужскую сумку-клатч, принадлежащую ранее незнакомому Д. Предположив, что в сумке-клатч могут находиться денежные средства или какое-либо ценное имущество, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося в вышеуказанной сумке-клатч. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2 убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, поднял с асфальта сумку-клатч принадлежащую Д., и прошел вместе с ней в магазин «Ассорти», расположенный по адресу: .... Продолжая свой преступный умысел, в 05 часов 48 минут ФИО2 находясь в тамбуре магазина «Ассорти», расположенного по адресу: ..., убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл сумку–клатч, в которой обнаружил денежные средства, принадлежащие ранее не знакомому Д. Затем, в вышеуказанное время, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки-клатч, взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 12700 рублей, принадлежащие Д. Затем, ФИО2 вернулся на место обнаружения вышеуказанной сумки-клатч, где положил ее на асфальт, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 12700 рублей принадлежащие Д., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. 

Адвокат Вуколова М.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ФИО2 ему частично возместил ущерб в суме 10000 рублей. 

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности свидетельствуют, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей не поступало, ... проживает с семьей, трудоустроен, на профилактическом учёте в УПП № не состоит. Был замечен за распитие алкогольной продукции в общественном месте (л.д.134);

По месту работы в ... ФИО2 характеризуется положительно (л.д.147);

Привлекался в течение года к административной ответственности за правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.135);

по данным поликлиники №1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ФИО2 по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д.143). Сам подсудимый наличие заболеваний отрицает;

на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит (л.д.145);

невоеннообязанный по возрасту (л.д.149);

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 судом определяется в виде обязательных работ, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2 материалами дела не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Вуколовой М.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3300 рублей и в суде в сумме 1650 рублей, а всего 4950 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Н. Лоханова