Дело № 2-1986/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.В.Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб., УТС – ### коп., морального вреда в сумме ### руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ### руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб., штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ### руб., моральный вред в сумме ### руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания УТС в сумме ### коп. прекращено, ввиду отказа истца от заявленных исковых требований. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС ###. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована страховой компанией СПАО РЕСО Гарантия, на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело ФИО1 страховую выплату в размере ### руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом- техником ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет ###.

Согласно экспертному заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Мониторинг Групп», утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет ### коп. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес истца страховую выплату в размере ### руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. с учетом справочников РСА составляет ### руб. 

Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> мог получить повреждения, указанные в справке сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ЗАО «Технэкспро» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###., моральный вред в сумме ### руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, уведомление от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов получено не было. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал наличие страхового случая, произвел осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АО «Технэкспро», на основании которого было составлено экспертное заключение (калькуляция) ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное АО «Технэкспро». Данным экспертным заключением (калькуляцией) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет ### руб. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело ФИО1 страховую выплату в размере 9000 руб. Считает, что данная сумма явно занижена. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертных заключений ООО «Мониторинг Групп» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости, однако ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. истцу денежную сумму в размере ### коп. – утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО, полагала о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании которого ответчик произвел осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ЗАО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составляет ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ### что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страхователь направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой были заявлены требования о взыскании недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки. 

К претензии истцом были приложены следующие экспертные заключения: экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом- техником ООО «Мониторинг Групп», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа в сумме ### руб.; экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Мониторинг Групп», из которого следует, что утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет ### коп. 

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ### коп. в установленный законом срок с момента написания заявления о выплате УТС, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. требование о выплате УТС не содержалось. 

Указал, что экспертом ООО «Мониторинг Групп», при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. 

Считает, что истцом в обосновании заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона. 

Поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того указано, что расходы за проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе, страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, просит снизить размер данных расходов. 

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. 

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий. 

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИДББ МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ###. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЗАО «Техноэкспро». 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС ###. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована страховой компанией СПАО РЕСО Гарантия, на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 ��������4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 в страховую компанию, принятым и зарегистрированном в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЗАО «Технэкспро», на основании которого было составлено экспертное заключение (калькуляция) ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ЗАО «Технэкспро». Данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления составила ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направляет истцу письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов для перечисления платежа. 

Ответчик, признав наличие страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ### руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к экспертам ООО «Мониторинг Групп». 

Согласно экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом- техником ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет ### руб.

Согласно экспертному заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Мониторинг Групп», утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет ### коп. 

05.04.2018г. ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением экспертных заключений ООО «Мониторинг Групп» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрате его товарной стоимости. 

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. страхователю ФИО1 была направлена денежная сумма в размере ### коп. – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 ( 

<

...>). 

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П., с учетом справочников РСА составляет ### руб. 

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. №34245. 

Эксперт- техник ФИО5 в данном заключении указала, что автомобиль 

<

данные изъяты>, мог получить повреждения указанные в справке сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЗАО «Техноэкспро», в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, имеющим диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, а также необходимый стаж работы по данной специальности. 

Проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта копий материалов дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ### руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ### коп. К данной претензии истцом были экспертные заключения ООО «Мониторинг Групп» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрате его товарной стоимости. Однако, в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил. 

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме ### руб. (### руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) – ### руб. (оплаченная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля) = ### руб.) 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении указанных требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### коп. (### руб.*###%). Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО2 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

При этом, суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленного истцом расчета сумма неустойки за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ### коп. (### коп. *###*###= ### коп.) 

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку ФИО1 неправильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка, а также сумму страхового возмещения. 

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 30 дней. Расчет неустойки за указанный период составляет ### коп. (### коп. *###*### = ### коп.) 

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 1061 день. Размер неустойки за указанный период составляет ### коп. (### коп. * ### * ### = ### коп.). Итого, в общей сумме размер неустойки составляет ### ( ### коп.+ ### коп.) Истец просит взыскать неустойку в сумме ### руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 300 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ### руб., подтвержденные квитанцией серии МА ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб., квитанцией серии МА ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля в сумме ### руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб. 

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 600 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., за период с 15.04.2015г. по 10.04.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., штраф в размере 11 300 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1778 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2018г. 

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 11.07.2018г.

Судья И.Н. Мысягина