РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.овичу, ООО УК «Малиновка», АО Расчетный центр Урала, Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт плюс» об определении долей в оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг, о разделе лицевого счета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ней и ФИО2 в равных долях от общего размера по ? доле каждому собственнику, а также обязать ООО УК «Малиновка», АО Расчетный центр Урала, Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в вышеуказанной квартире.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО2 Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Брак с ответчиком прекращен 

<

дата>.

В возражениях АО РЦ «Урал», что они не являются надлежащими отве6тчиками по настоящему делу, поскольку не являются стороной спорных материально-правовых отношений с истцом.

В возражениях Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс» указано, что в соответствии с действующим законодательством ОАО «Энергосбыт плюс» производит расчет и начисление платы за предоставленную в одно жилое помещение коммунальную услугу «электроснабжение» по одному лицевому счету. Возможность открытия дополнительного лицевого счета по указанной квартире ответствует, поскольку указанная квартира передана во владение и пользование двум собственникам, выдела доли в натуре нет, а расчет мест общего пользования рассчитывается в том числе в зависимости от занимаемой площади, квартира не является коммунальной и в квартире установлен один прибор учета электроэнергии.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, а также ответчик ФИО2 в суд не явились. От истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведениями о причинах неявки ответчика ФИО2 суд не располагает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Малиновка» не возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что изначально до поступивших возражений от ответчика ФИО2 лицевые счета по заявлению ФИО1 были разделены, однако в последующем в связи с имеющимися возражениями пришлось вновь вернуться к единому счету.

В судебном заседании представитель ответчика АО Расчетный центр Урала также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь полностью на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс» также возражала против иска ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц, не предоставление суду сведений об уважительных причинах неявки данных лиц в суд, равно как и наличия заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие является основанием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положения ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 ЖК Российской Федерации законодателем определен перечень услуг, который обозначен как коммунальные и перечень, относящийся к обслуживанию жилья.

Так, коммунальными услугами является холодное и горячее водоснабжение, поставка электрической энергии, тепловой энергии, газа, бытового газа в баллонах, твердого топлива при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Содержание жилья включается в себя: работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное и горячее водоснабжение, поставка электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ней и ФИО2 в равных долях от общего размера по ? доле каждому собственнику, при этом ей не уточнены виды услуг порядок и размер участия в оплате которых она просит определить суд между ней и вторым ответчиком ФИО2 Кроме того, истцом не уточнено, что включает в себя обслуживание жилья, является данное обслуживание термином применительным к положениям ст. 154 ЖК Российской Федерации, как содержание жилья, либо это иной вид обслуживания, не урегулированный действующим жилищным законодательством.

В силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, а также, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, самостоятельно за истца определив вид коммунальных услуг, а также интерпретировав термин обслуживание жилья применительно к положениям ст. 154 ЖК Российской Федерации.

По неоднократным вызовам суда истец в суд не является, в связи с чем, уточнить ее позицию по настоящему делу, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 об определении долей в оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг, о разделе лицевого счета отказать за необоснованностью в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.