Дело №12-35/2025 (12-861/2024)

УИД: 54RS0007-01-2024-011656-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

В обоснование жалобы указал, что /дата/ на автомобиле Toyota Toyoace № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 10 км/ч. Перед нерегулируемым перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес> увидел, что слева по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается легковой автомобиль синего цвета с включенным правым сигналом поворота. Иных машины, двигавшихся по 

<

адрес> в данном направлении, не было. То есть ФИО1 убедился в безопасности маневра и начал пересекать перекресток в прямом направлении При завершении маневра ФИО1 увидел, что слева по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на пешеходном периоде совершает обгон синего автомобиля автомобиль Kia SLC №. ФИО1 ощутил удар в левую заднюю часть своего автомобиля, в результате чего был замят левый брызговик. То есть, водитель автомобиля Kia SLC ФИО3, нарушила п. 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник привлекаемого лица, ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы. Указала, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля КИА, так как ФИО3 не могла не видеть пересекающий перекресток грузовой автомобиль, могла избежать столкновения с учетом скорости движения каждого из автомобилей. Обращала внимание на то обстоятельство, что повреждения у автомобиля Тойота получены в заднюю часть автомобиля, а у автомобиля КИА справа, что свидетельствует о нарушении со стороны ФИО3

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании /дата/, пояснил, что обстоятельства ДТП помнит плохо. Подтвердил, что схема места ДТП составлена с ошибками в указании направления движения транспортных средств.

Второй инспектор ДПС, ФИО5, а также второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Судья, выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, а также представленный административный материал в полном объеме, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ административная ответственность наступает при нарушении Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от /дата/, следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужили обстоятельства нарушения им требований пункта 13.9 ПДД РФ, а именно /дата/ в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Toyoace ГРЗ № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Kia SLC №, под управлением ФИО3, двигающейся по главной дороге.

В результате ДТП автомобили получили механические порождения.

В ходе производства по делу должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако с данным выводом согласить не могу ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Toyoace №, намеревался пересечь нерегулируемый перекресток улиц Автогенная и Воинская, двигаясь по 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). При этом, ФИО3, управляя транспортным средством Kia №, двигалась по 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>).

На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигалась на автомобиле в крайнем правом ряду со скоростью 10 км/ч. Перед выездом на указанный перекресток он остановился, убедился, что двигающихся автомобилей в его сторону слева и справа не было, продолжил движение с целью пересечения перекрестка. Почти пересек первую полосу (по ходу своего движения) 

<

адрес> почувствовал удар в автомобиль, в зеркале заднего вида заметил, что произошло столкновение с автомобилем КИА. При осмотре своего автомобиля увидел повреждения вы крайней левой его части.

Из объяснений ФИО3, следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью 45 км/ч и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем Тойота, который выехал на перекресток с правой стороны от нее, не уступив дорогу. ФИО3 применила резкое торможение, но грузовик не успел проскочить и задней боковой частью снес передний бампер и повредил фару ее автомобиля. 

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, у автомобиля ФИО1 повреждения задней левой части, у автомобиля ФИО3 – передней правой. 

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что схема места ДТП инспектором ДПС составлена некорректно. Представлены также фотоснимки с места ДТП. 

Принимая обжалуемое постановление, инспектор фактически исходил только из объяснений участников ДТП. Оба лица вину не признали, противоречия, имеющиеся в их показаниях противоречия, инспектором не устранены. Дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в частности записей с камер наружного наблюдения, видео-регистраторов, по делу не установлено, участниками производства не представлено, мер к их обнаружению со стороны должностного лица также не пр6едпринималось. Кроме того, отсутствуют также показания свидетелей и очевидцев ДТП.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в невыполнении требования уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не представлено. 

Прийти к выводу об однозначной виновности ФИО1 на основании схемы ДТП, а также объяснений участников ДТП, не представляется возможным, поскольку противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах, не устранены и при отсутствии иных доказательств устранены быть не могут.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ФИО3 подлежит отклонению, поскольку указанный довод не может быть оценен судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО1

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, при производстве по делам об административных правонарушениях не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая