Дело № 2-2674/2020

УИД № 22RS0067-01-2020-003929-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Фурсовой О.М.,

при секретаре Слепушкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирование. Данному Соглашению был присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 680758,18 руб., а ответчик свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 09 числа каждого месяца в размере 15 000 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 701 492 руб. 97 коп., из которых: 656247 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 42 491 руб. 59 коп. - начисленные проценты, 2 753 руб. 53 коп. – неустойки, в том числе: за просрочку уплаты основного долга – 787 руб. 63 коп., за просрочку уплаты процентов – 1 965 руб. 90 коп. 

Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 214 руб. 93 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцепной форме (далее договор), по которому в силу Индивидуальных условий кредитного договора и общих условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 680758,18 рублей под 19,49% годовых на срок 84 месяцев. Во исполнение Договора, Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 680758,18 руб., а ответчик свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых. 

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма кредита и начисленные проценты по ставке 19,49 % годовых подлежат возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 15 000 рублей в соответствии с графиком платежей с датой ежемесячного платежа 09 числа, срок возврата кредита определен периодом 84 месяцев. 

Заемщик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 701 492 руб. 97 коп., из которых: 656 247 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 42 491 руб. 59 коп. - начисленные проценты, 2 753 руб. 53 коп. – неустойки, в том числе: за просрочку уплаты основного долга – 787 руб. 63 коп., за просрочку уплаты процентов – 1 965 руб. 90 коп. 

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из выписки по счету заемщика ответчик денежные средства в размере 680758,18 рублей получил в безналичном порядке перечислением на его счет, погашение кредита и процентов производилось ответчиком с просрочками. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита, не уплачены подлежащие уплате проценты за пользование кредитом. 

Задолженность ответчика перед банком составила 701 492 руб. 97 коп., из которых: 656 247 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 42 491 руб. 59 коп. - начисленные проценты, 2 753 руб. 53 коп. – неустойки, в том числе: за просрочку уплаты основного долга – 787 руб. 63 коп., за просрочку уплаты процентов – 1 965 руб. 90 коп., что следует из расчета истца, который судом проверен и является правильным, соответствующим условиям договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по кредиту. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца о досрочном взыскании всей суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизать размер неустойки и штрафов за просрочку уплаты основного долга и уплате процентов до 2 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 214 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 739 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 656 247 руб. 85 коп., начисленные проценты – 42 491 руб. 59 коп., штрафы и неустойки – 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 214 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.