УИД 42RS0033-01-2025-002258-79

(2-292/2026)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14 января 2026 года

гражданское дело по иску Хижняка ФИО6 к Лебедь ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хижняк ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику Лебедь ФИО8 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам в сумме 283415,13 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Лебедь ФИО10 и ООО МКБ «Главкредит» были заключены кредитные договоры №№, №№ на общую сумму 285000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам, истец выступал поручителем. Ответчик обязанности по возврату денежных средств банку не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность. ООО МКБ «Главкредит» обратилось к мировому судье за выдачей судебных приказов на сумму 283415,13 руб. Судебным приставом были возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов. Истец исполнил обязательства по оплате указанной задолженности, исполнительные производства окончены. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитным договорам в сумме 283415,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9502 руб.

Истец Хижняк ФИО11. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

Ответчик Лебедь ФИО12. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 24), однако конверт с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329, пунктом 3 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст.ст. 807, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Лебедь ФИО13. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа №№ на сумму 200000 руб. на срок 36 месяцев с условием возврата займа по частям до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Лебедь ФИО14. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №№ на сумму 85000 руб. на срок 24 месяца с условием возврата займа по частям до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом (л.д.19).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ООО МКК «Главкредит» по указанным договорам был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец Хижняк ФИО15 обязался перед ООО МКК «Главкредит» отвечать за исполнение заемщиком его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В период действия договоров заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем, у Лебедь ФИО16 перед ООО МКК «Главкредит» образовалась задолженность, что подтверждается справкой (л.д. 14).

В целях защиты своих нарушенных прав ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Лебедь ФИО17, Хижняка ФИО18 образовавшейся задолженности по договорам (л.д. 18-19).

Согласно ответу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил исполнительный документ (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (солидарно с Хижняк ФИО19 в отношении Лебедь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 50725,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Денежные средства на депозит ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с должника Лебедь ФИО21. не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Лебедь ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р. окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47, 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением Хижняком ФИО20 обязательств (л.д. 26-28); на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 2 Рудничного судебного района города Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№ о взыскании с Хижняка ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» в сумме задолженности 101334.00 рублей. Денежные средства удержаны с должника и перечислены взыскателю в сумме 101334.00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 29).

Согласно ответу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Судебным участком № 6 Рудничного судебного района города Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хижняка ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» в сумме 136435,91 рублей. Для погашения задолженности и понуждения должника к выплате, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения. Так, судебным приставом-исполнителем истребована информация из банков и кредитных организаций, а так же из регистрирующих и контролирующих органов, обладающих официальной информацией об имущественном положении должника. Денежные средства, поступившие в рамках данного исполнительного производства в сумме 136435.91руб. перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47.1.1. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 39-41).

Таким образом, истцом во исполнение обязательств по погашению задолженности перед ООО МКК «Главкредит» были выплачены денежные средства в общей сумме 288482,54 руб., чем обязательства заемщика Лебедь ФИО26 были исполнены в полном объеме, что подтверждается также ответом ООО МКК «Главкредит» и реестром поступлений денежных средств (л.д. 43-45).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истцом обязательства по договору поручительства исполнены, к нему в порядке ст. 365 ГК РФ перешло право кредитора ООО МКК «Главкредит» в рамках исполненного обязательства.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как поручителем обязательств по кредитным договорам в сумме 288482,54 руб., которое в свою очередь было обеспечено договорами поручительства, доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств в каком-либо размере материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Лебедь ФИО27. в пользу истца Хижняка ФИО28 выплаченную задолженность в заявленном размере в сумме 283415,13 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9502 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9502 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хижняка ФИО29 к Лебедь ФИО30 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лебедь ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу Хижняка ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в счет выплаченных денежных средств по договорам займа № №, № № задолженность в размере 283415,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9502 руб., а всего 292917 (Двести девяноста две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2026 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002258-79 (2-292/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области