29RS0018-01-2025-000161-21

Дело № 2-789/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Рико» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. В результате обращения с заявлением о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 95 900 руб., по соглашению, заключённому между страховой компаний и истцом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 400 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 337 400 руб., стоимость годных остатков – в размере 84 700 руб., за составление отчетов об оценке уплачено в общей сложности 29 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годный остатков с учетом выплаты страхового возмещения, в размере 156 800 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 29 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку последний при обращении в страховую компанию просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в то время как в силу положений закона об ОСАГО имел право требовать организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 8 октября 2024 года являлся собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 8 октября 2024 года в 07 час. 30 мин. на Ягринском шоссе в г.Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автобусом «Lotos», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник – ответчик).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 октября 2024 года ФИО4, управляя автобусом «Lotos», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую создал препятствие для движения автомобиля истца и допустил столкновение с ним. Автомобили получили механические повреждения. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.

Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик 9 октября 2024 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым.

9 октября 2024 года между истцом и страховщиком заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому случаю в сумме 95 900 руб. (пункт 2 Соглашения). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 95 900 руб., исполнив свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума).

С целью проведения независимой экспертизы истец 8 ноября 2024 года обратился к ИП ФИО5

Согласно отчета №33/10/24 от 14 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 8 октября 2024 года, составляет без учета износа – 400 700 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

Согласно отчета №33/10/24Р от 18 ноября 2024 года рыночная стоимость автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 337 400 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 11 000 руб.

Согласно отчета №33/10/24Г от 18 ноября 2024 года стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, составляет 84 700 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также о стоимости годных остатков, содержащихся в отчетах ИП ФИО5, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, наступила полная гибель транспортного средства.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 252 700 руб. (337 400 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) – 84 700 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО4 являлся работником ООО ТК «Рико», что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ООО ТК «Рико» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156 800 руб. (252 700 руб. – 95 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Более того, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена страховщиком неверно, а истец, зная об этом, намеренно обратился в суд с настоящим иском к ответчику, последним не представлено. Характер защиты прав потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО отличается от характера защиты его прав в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих восстановление нарушенных прав в объеме, который существовал до такого нарушения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, кассовый чек на сумму 20 000 руб. 

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 20 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление отчетов об оценке и почтовых расходов.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление трех отчетов об оценке на общую сумму 29 000 руб. (33/10/24 от 14 ноября 2024 года, №33/10/24Р от 18 ноября 2024 года, №33/10/24Г от 18 ноября 2024 года). Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В связи с направлением в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления истцом понесены расходы в размере 172 руб. 80 коп руб. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 5 704 руб., которая применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу ФИО1 ущерб в размере 156 800 рублей, в возмещение расходов на составление отчётов об оценке в размере 29 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 80 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья С.С. Воронин