РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 мая 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Березовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 181150/19/69046-СД. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Имущества, за счет которого может быть погашена задолженность не имеет. Руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. 

Административный ответчик ФИО2, извещенный о времени и мете судебного заседания надлежащим образом, не явился. Административный ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения почтовой корреспонденции. 

Представители заинтересованных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. 

В соответствии с требованиями КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, на общую сумму 88 300 рублей - № 181150/19/69046-СД.

В состав указанного исполнительного производства входят исполнительные производства № №: 42.572/20/69046-ИП, 38375/20/69046-ИП, 38032/20/69046-ИП, 31047/20/69046-ИП, 11678/20/69046-ИП, 9208/20/69046-ИП, 241410/19/69046-ИП, 240092/19/69046-ИП, 219927/19/69046-ИП, 180263/19/69046-ИП, 179114/19/69046-ИП, 178172/19/69046-ИП, 127892/19/69046-ИП, 109426/19/69046-ИП, 108608/19/69046-ИП, 101267/19/69046-ИП, 84440/19/69046-ИП, 74699/19/69046-ИП, 64135/19/69046-ИП, 54168/19/69046-ИП, 51942/19/69046-ИП, 48430/19/69046-ИП, 44867/19/69046-ИП, 42610/19/69046-ИП, 35513/19/69046-ИП, 26990/19/69046-ИП, 26955/19/69046-ИП, 26125/19/69046-ИП, 19772/19/69046-ИП, 42723/20/69046-ИП, 42460/20/69046-ИП, 38371/20/69046-ИП, 35513/20/69046-ИП, 30532/20/69046-ИП, 11264/20/69046-ИП, 9135/20/69046-ИП, 9106/20/69046-ИП, 240937/19/69046-ИП, 240016/19/69046-ИП, 215743/19/69046-ИП, 180100/19/69046-ИП, 178233/19/69046-ИП, 177870/19/69046-ИП, 109469/19/69046-ИП, 109404/19/69046-ИП, 105056/19/69046-ИП, 101266/19/69046-ИП, 75651/19/69046-ИП, 74688/19/69046-ИП, 64081/19/69046-ИП, 54013/19/69046-ИП, 51889/19/69046-ИП, 48407/19/69046-ИП, 4843/19/69046-ИП, 36820/19/69046-ИП, 31602/19/69046-ИП, 26967/19/69046-ИП, 26949/19/69046-ИП, 26100/19/69046-ИП, 13577/19/69046-ИП, 42645/20/69046-ИП, 42176/20/69046-ИП, 38054/20/69046-ИП, 35494/20/69046-ИП, 28790/20/69046-ИП, 10257/20/69046-ИП, 301/20/69046-ИП, 240887/19/69046-ИП, 231827/19/69046-ИП, 181377/19/69046-ИП, 180042/19/69046-ИП, 178230/19/69046-ИП, 176579/19/69046-ИП, 109434/19/69046-ИП, 109398/19/69046-ИП, 101289/19/69046-ИП, 90309/19/69046-ИП, 74757/19/69046-ИП, 69995/19/69046-ИП, 64054/19/69046-ИП, 52827/19/69046-ИП, 49871/19/69046-ИП, 48404/19/69046-ИП, 42674/19/69046-ИП, 36663/19/69046-ИП, 30988/19/69046-ИП, 26962/19/69046-ИП, 26906/19/69046-ИП, 20284/19/69046-ИП, 13508/19/69046-ИП, 42598/20/69046-ИП, 38385/20/69046-ИП, 38043/20/69046-ИП, 34646/20/69046-ИП, 14449/20/69046-ИП, 9220/20/69046-ИП, 241425/19/69046-ИП, 240188/19/69046-ИП, 224807/19/69046-ИП, 181150/19/69046-ИП, 179224/19/69046-ИП, 178188/19/69046-ИП, 148149/19/69046-ИП 109432/19/69046-ИП, 109385/19/69046-ИП, 101274/19/69046-ИП, 90307/19/69046-ЙП, 74753/19/69046-ИП, 69115/19/69046-ИП, 61642/19/69046-ИП, 52826/19/69046-ИП, 48440/19/69046-ИП, 48378/19/69046-ИП, 42655/19/69046-ИП, 36648/19/69046-ИП, 26992/19/69046-ИП, 26959/19/69046-ИП, 26223/19/69046-ИП, 19819/19/69046-ИП. 10982/19/69046-ИП, 10956/19/69046-ИП, 10955/19/69046-ИП, 10951/19/69046-ИП, 1970/19/69046-ИП, 157609/19/69046-ИП, 143701/18/69046-ИП, 137188/18/69046-ИП, 137180/18/69046-ИП, 137160/18/69046-ИП, 130931/18/69046-ИП, 129944/18/69046-ИП, 129673/18/69046-ИП, 110226/18/69046-ИП, 105169/18/69046-ИП, 65728/18/69046-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, подробный перечень которых приведен в административном иске и представленных суду материалах исполнительного производства.

Из материалов дела, представленных административным истцом, усматривается, что постановлениями о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена.

На основании имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств неисполнения должником исполнительных документов без уважительных причин административным истцом не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые он мог исполнить добровольно.

Так, частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, административным истцом не представлены суду доказательства направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, получения их должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 г.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Согласно представленного ответа из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области по состоянию на 19 апреля 2020 года административный ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 27 апреля 2088 года по адресу: 

<

адрес>. 

Сведений о направлении по указанному адресу и вручении ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и совершении иных исполнительных действий отсутствуют.

Представленные сторонами по делу доказательства не подтверждают факт извещения ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения права ответчика на выезд из Российской Федерации не имеется.

Так же, административным истцом не представлены доказательства неуважительности причин неисполнения исполнительных документов либо уклонения от исполнения в установленный срок должником; как и не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2020 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

1версия для печати