РЕШЕНИЕ

 № Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКБ «Трансстройбанк» (АО) к ООО «МАГНАТ», ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в суд с иском к ООО «МАГНАТ», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 26.11.2018г., заключенного между ООО «МАГНАТ» и ФИО1 

Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 22.03.2019г. с ООО «МАГНАТ» в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) взыскана задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта в размере 948 008 рублей 76 копеек, проценты по ставке 14,5% годовых, начисленные на суму фактического остатка просроченного основного долга 789 829 рублей 18 копеек с 23.06.2018г. по дату его полного погашения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 680 рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «МАГНАТ» на сумму 948 008 рублей 76 копеек. В рамках возбужденного производства 28.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а именно на задолженность МКУ «УКС» перед ООО «МАГНАТ». Между тем, ООО «МАГНАТ» заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии) от 26.11.2018г., в соответствии с которым ООО «МАГНАТ» уступило, а ФИО1 принял права (требования) по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.11.2018г., а именно право требования к МКУ «УКС» денежных средств в сумме 1 283 350 рублей 08 копеек. Указанная сделка является недействительной и совершена с целью укрытия имущественных прав.

Истец - представитель АКБ «Трансстройбанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «МАГНАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск (л.д. 153-155).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск (л.д. 158-159).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 22.03.2019г. с ООО «МАГНАТ» в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) взыскана задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта в размере 948 008 рублей 76 копеек, проценты по ставке 14,5% годовых, начисленные на суму фактического остатка просроченного основного долга 789 829 рублей 18 копеек с 23.06.2018г. по дату его полного погашения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 680 рублей (л.д. 5-12). 

Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени задолженность ООО «МАГНАТ» не погашена. 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «МАГНАТ» на сумму 948 008 рублей 76 копеек.

26.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства 28.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а именно на задолженность МКУ «УКС» перед ООО «МАГНАТ» в сумме 948 008 рублей 76 копеек (л.д. 58).

В соответствии с п. 2 указанного постановления ООО «МАГНАТ» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Копия постановления была получена ООО «МАГНАТ» 02.04.2019г. по электронной почте.

Задолженность МКУ «УКС» перед ООО «МАГНАТ» возникла на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.11.2018г. 

Как установлено су

<

адрес>.11.2018г. ООО «МАГНАТ» заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «МАГНАТ» уступило, а ФИО1 принял права (требования) по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.11.2018г., а именно право требования к МКУ «УКС» денежных средств в сумме 1 283 350 рублей 08 копеек.

04.04.2019г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, то есть, после возбуждения исполнительного производства и принятии обеспечительных мер.

Истец просит признать договор уступки прав (цессии) от 26.11.2018г. недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью укрытия имущественных прав ООО «МАГНАТ» для того, чтобы избежать исполнения решения Советского районного суда 

<

адрес>.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению задолженности у ООО «МАГНАТ» возникла на основании соглашения о предоставлении овердрафта №СО-21288/17 от 03.07.2017г. 

Несмотря на получение законного требования от кредитора о погашении долга ООО «МАГНАТ» никаких мер к погашению долга не стал предпринимать и по настоящее время фактически уклоняется от погашения долга в полном объеме.

Зная о долге, вместо принятия мер к его погашению, ООО «МАГНАТ» заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии) от 26.11.2018г.

Данные действия ответчика следует расценивать как действия от уклонения возврата долга и создания условий невозможности его погашения, в том числе за счет недвижимого имущества.

Такие действия подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд расценивает действия ФИО4 как не соответствующими ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 31 договора уступки прав (цессии) от 26.11.2018г. установлено, что за уступаемые права ФИО1 обязался внести денежные средства в размере 1 200 000 в кассу Цедента в следующем порядке:

- 26.11.2018г. - 400 000 рублей;

- 27.11.2018г. - 400 000 рублей;

- 28.11.2019г. - 400 000 рублей.

В подтверждении исполнения ФИО1 обязательств по договору уступки прав (требований) в материалы дела представлены квитанции от 26.11.2018г. и 28.11.2018г. на общую сумму 1 200 000 рублей (л.д. 162-164).

Однако, из копии бухгалтерского отчета ООО «МАГНАТ», представленной Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, усматривается, что данные денежные средства на счет ООО «МАГНАТ» от ФИО1 не поступали.

Кроме того, в соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно быть направлено должнику. О том, что такое уведомление было направлено в адрес МКУ «УКС», доказательств не представлено. Из отзыва МКУ «УКС» видно, что уведомление данной организацией получено не было.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд признает недействительным договор уступки прав (цессии) от 26.11.2018г., заключенный между ОО «МАГНАТ» и ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 26.11.2018г., заключенный между ОО «МАГНАТ» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина