Дело № 3а-399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания Якименко К.С., 

с участием прокурора Сыса Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Адыгейская ГЭС» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

АО «Адыгейская ГЭС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать не действующим со дня принятия решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что установленные оспариваемым генеральным планом границы муниципального образования г. Краснодар пересекают границы принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, вид разрешенного использования: под строительство ГЭС, площадью 87816 +/- 519 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

Адрес...>.

Административный истец полагает, что пересечение границ муниципального образования с границами муниципального образования иного субъекта Российской Федерации противоречит федеральному законодательству и создает неопределенный правовой режим спорного земельного участка, поскольку градостроительное освоение территории в настоящее время осуществляется с учетом градостроительной документации Тлюстенхабльского городского поселения Республики Адыгея.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Полагал, что пересечение границ муниципального образования г.Краснодар с границами спорного земельного участка нарушает градостроительное и земельное законодательство. 

Представитель административного ответчика городской Думы Краснодара ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение. Указал, что при утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар сведений о пересечении границ г.Краснодар с Республикой Адыгея в городской Думе Краснодара не имелось. В настоящий время ведется работа по урегулированию вопроса изменения границы муниципального образования г. Краснодар и границ муниципальных образований Республики Адыгея путем согласования межсубъектных границ.

Прокурор Сыса Н.А. в судебном заседании в заключении указала, что 

в соответствии с земельным законодательством, границы городских и сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципального образования, выходить за границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам.

Представитель заинтересованного лица ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. В отзыве на административный иск генеральный директор ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» ФИО3 просил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы административного иска, отзывов на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

02 сентября 2020 г. принято решение городской Думы Краснодара №100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение процедуры, порядка его принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 г. №100 п. 1 неоднократно было предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий городской Думы Краснодара с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (от 23 апреля 2021 года № 3а-480/2021, от 07 февраля 2022 года № 3а-249/2022, от 26 октября 2022 года № 3а-1091/2022, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года № 66а-821/2022, от 12 декабря 2022 года № 66а-2241/2022, от 26 января 2023 года № 66а-173/2023).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав.

Согласно части 4 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования муниципальных образований могут являться основанием для установления или изменения границ муниципальных образований в установленном порядке.

Установление или изменение границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, осуществляется в границах таких поселения, городского округа (часть 5 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Пунктом 2 статьи 83 Земельного Кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам

Установление, изменение границ населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 84 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств понимается:

1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества;

2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Как следует из материалов дела, АО «Адыгейская ГЭС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, вид разрешенного использования: под строительство ГЭС, площадью 87816 +/- 519 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

Адрес...>.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2023 г. 

<

№...>, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Адыгея, а также договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22 февраля 2017 г., заключенного между администрацией муниципального образования Тлюстенхабльское городское поселение и АО «Адыгейская ГЭС».

Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п.1 утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар.

Во исполнение положений статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план Краснодара содержит карту границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа.

В соответствии с координатами выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> пересекает как границы муниципального образования город Краснодар, так и границу населенного пункта г. Краснодар в соответствии с утверждённым генеральным планом.

Согласно сведениям, предоставленным в отзыве ООО «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства», информация о прохождении границы муниципального образования городской округ г. Краснодар была получена в рамках разработки проекта генерального плана в качестве исходных данных от департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Вместе с тем, из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 16 марта 2023 г. № 4104/29, земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> расположен за административными границами территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 12.8 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17 п.26 «Об утверждении положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар», департамент осуществляет подготовку и выдает по установленной форме градостроительные планы земельных участков территории муниципального образования город Краснодар.

Учитывая изложенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...>, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию департаментом не выдавались.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия градостроительного плана на спорный земельный участок, выданный 29 июня 2017 года главой администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение».

Таким образом, положения утвержденного в установленном порядке генерального плана муниципального образования г. Краснодар, опубликованного и размещенного в информационных системах и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не совпадают друг с другом.

Кроме того, согласно письменному отзыву городской Думы Краснодара, у Думы имеются сведения ООО «Научно-исследовательского института перспективного градостроительства», о пересечениях границ города Краснодар с границами муниципальных образований: Козетское сельское поселение Тахтамукайского района Республики Адыгея (реестровый номер 

<

№...>), Тлюстенхабльское городское поселение Теучежского района Республики Адыгеи (реестровый номер 

<

№...>), Тахтамукайский район Республики Адыгеи (реестровый номер 

<

№...>) и Теучежский район Республики Адыгеи (реестровый номер 

<

№...>).

Пересечение границ муниципального образования г. Краснодар с границами спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> подтверждается также графической информацией, предоставленной МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар в письме от 17 марта 2023 г. 

<

№...>

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим, является его не соответствие, иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства РФ отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установлено, что нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

В рассматриваемом случае установлено несоответствие генерального плана муниципального образования г. Краснодар в части пересечения границ муниципального образования с границами спорного земельного участка требованиям градостроительного и земельного законодательства, что также нарушает права административного истца, являющегося арендатором спорного земельного участков.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками суду не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, административный иск АО «Адыгейская ГЭС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Адыгейская ГЭС» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в части установления границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар, пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> площадью 87816 +/- 519 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

Адрес...>.

Обязать городскую Думу города Краснодара опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно-правовые акты городской Думы города Краснодара, а также разместить на сайте Городской Думы города Краснодара.

Обязать Городскую Думу города Краснодара сообщить суду и АО «Адыгейская ГЭС» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья: