УИД: 63RS0№-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего- Пименовой Е.В.

при секретаре - Павловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/21 по иску ФИО1 к ТСЖ «Пятигорка», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В середине августа 2020г. в связи с обнаружением на потолке ванной комнаты влажного пятна, истица обратилась к председателю ТСЖ «Пятигорка», по совету которой впоследствии вызван слесарь. В результате осмотра жилого помещения ФИО1 и жилого помещения №, расположенного этажом выше, течь в 

<

адрес> устранена. ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> произошел пролив квартиры ФИО1, обстоятельства которого зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ТСЖ «Пятигорка». С целью установления стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов», по результатам экспертного исследования которого размер ущерба, причиненного пролитием квартиры, составил 255493,36 рублей, без учета ущерба, причиненного предметам мебели. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес собственника 

<

адрес> – ФИО3 претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, в ответ на которую ФИО3 вину не признала, указав, что пролив произошел в зоне ответственности ТСЖ «Пятигорка». В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, следовательно, не способна установить надлежащего ответчика и самостоятельно вести дела относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заключила с ФИО6 договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 12500 рублей. 

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ТСЖ «Пятигорка» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 276935,09 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754,93 рублей, почтовые расходы в размере 497,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенные в нем. Пояснив, что от требования, заявленного в первоначальном иске о взыскании морального вреда он также не отказывается.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Пояснив, что вина ФИО2 в прорыве шланга отсутствует. Шланг был поврежден слесарем, которого вызвала накануне до прорыва истица. Сын ФИО2, чтобы не ссориться с истицей впустил слесаря, который пояснил, что необходимо заменить ремкомплект в унитазе. Сын ФИО2 Не разбираясь в данном вопросе согласился приобрести ремкомплект и оплатил данные работы слесарю наличными денежными средствами, никакого акта выполненных работ при не составлялся. 

Представитель ответчика ТСЖ «Пятигорка» - ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении, поскольку считает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком. Прорыв произошел в зоне ответственности собственника квартиры, т. е. ФИО2 Слесарь не является работником ТСЖ, поскольку у ТСЖ заключен договор с ИП ФИО12 на оказание слесарных работ. Даже если слесарь производил какие-то работы в квартиру ФИО8, это отношения между ней и частным лицом.

Третье лицо ИП ФИО12 В судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Свидетель ФИО9 В судебном заседании показал, что является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему по вызову соседки снизу ФИО1 пришел слесарь. Сантехник проверил у них трубы, все было сухо, но порекомендовал заменить подкладку горячего водоснабжения. ФИО9 съездил за покупкой ремкомплекта, сантехник все это время находился у него в квартире с девушкой ФИО15. Сантехник произвел работы по замене прокладки, ФИО14 с ним расплатился и сантехник ушел. Вода ДД.ММ.ГГГГ была отключена во всем доме. ДД.ММ.ГГГГ придя домой ФИО14 обнаружил, что воду дали, помыл руки и ушел в магазин. После возвращения он обнаружил, что произошел прорыв шланга горячего водоснабжения. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и представителей ответчиков, эксперта, свидетеля, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 33,1 кв.м., расположенного на 10 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43-44).

ТСЖ «Пятигорка» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие жилого помещения, принадлежащего ФИО1, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ТСЖ «Пятигорка» с заявлением о пролитии квартиры с целью составления акта (л.д.39).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления ФИО10, слесаря ТСЖ «Пятигорка» ФИО11, в присутствии ФИО1, причиной затопления является разрыв гибкого шланга посередине под раковиной диаметром 0,5 дюйма в 

<

адрес> на 11 этаже (л.д.38).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарская судебная экспертиза документов» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке жилого помещения площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате пролива произошедшего 23.08.2020г. составляет 255493,36 рублей (л.д.22-34).

С целью установления причины разрыва гибкого шланга в 

<

адрес>, ФИО2 обратилась в БТЭ «Эксперт», по результатам исследования которого установлена причина разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения которой могло быть проведение работ по замене прокладки в совокупности со скрытым заводским дефектом, вызванным низким качеством материала изготовления, не способного выдерживать нормальные гидростатические нагрузки (л.д.126-131).

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения, установленного под раковиной в ванной комнате 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является механическое воздействие на тело шланга при замене слесарем прокладки ГВС, в совокупности с деградационными изменениями материалами изготовления шланга подачи ГВС к смесителю, при этом причины разрыва шланга в виде гидравлического удара и заводского брака шланга экспертом исключены. По результатам анализа объектов исследования, экспертом составлен локальный ресурсный отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего 23.08.2020г., в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 276935,09 рублей.

В судебном заседании 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено. 

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с изложенным суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, с учетом износа составляет 276935,09 рублей.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутриквартирные шланги гибкой подводки системы водоснабжения не входят в состав общего имущества дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, не обеспечившего содержание принадлежащего ей оборудования в надлежащем состоянии в квартире, собственником которой она является.

При установлении причинно-следственной связи суд обращает внимание на вывод эксперта о том, что причина разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения представляет собой совокупность механического воздействия на тело шланга при замене слесарем прокладки горячего водоснабжения и деградационными изменениями материала изготовления шланга.

В судебном заседании от 18.03.2021г. допрошен эксперт ФИО13, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в ходе допроса пояснил, что на момент работы слесаря повреждения шланга горячего водоснабжения имели место быть, при этом, из представленных фотоматериалов усматривается наличие коррозированных повреждений металлической оплетки, образование которых имеет длительный и накопительный характер. Вместе с тем, при установленной степени повреждений оплетки шланг утратил физические свойства и при нормальном давлении его дальнейшее функционирование не представилось возможным. С учетом указанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что уже по состоянию на проведение ремонтных работ слесарем шланг являлся непригодным. При этом эксперт пояснил, что вывод о том, что причиной разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения является механическое воздействие на тело шланга именно при замене слесарем прокладки ГВС он сделал на основании пояснений представителя ФИО2, содержащиеся в проколе судебного заседания.

Суждение представителя ответчика ФИО2 о разрыве шланга гвс в результате неправомерных действий слесаря – сотрудника ТСЖ «Пятигорка» является необоснованным, поскольку акт выполненных работ, заказ-наряд либо иные документы, подтверждающие выполнение работ слесаря относительно установления прокладки на шланг горячего водоснабжения в материалы дела не представлены, равно как и материалов, свидетельствующих об исходном состоянии шланга, до ремонтных работ слесаря.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрыв шланга горячего водоснабжения нельзя ставить в вину слесаря по причине проведения ремонтных работ, поскольку на дату таких работ шланг находился в непригодном состоянии для дальнейшем эксплуатации, кроме того, стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об освобождение собственников имущества от постоянного контроля за имуществом, и от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за состоянием имущества. ФИО2 как собственник квартиры должна была контролировать действия слесаря, производящего работы по устранению дефектов инженерных коммуникаций, не являющихся общедомовым имуществом и относящегося к зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

При совокупности представленных доказательств, суд усматривает правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 276935,09 рублей с ФИО2

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Поскольку в результате действий ответчика ФИО1 был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 497,99 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками на сумму 85 рублей (л.д.18), 202,84 рублей (л.д.48), 210,04 рублей (л.д.49), расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей (л.д.42), а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 25.08.2020г. и кассовым чеком от 26.08.2020г. (л.д.36, 37). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не могла обратиться за защитой своих интересов.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2020г., предметом которого является исполнение обязательств по подготовке досудебной претензии, искового заявления, процессуальных документов, представлять интересы ФИО1 в судах по вопросу взыскания ущерба и судебных издержек по делу в связи с проливом 23.08.2020г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг в соответствии с п.3.2 договора составила 12500 рублей, оплата которых подтверждается расписками о получении денежных средств в размере 12000 рублей (л.д.12), 500 рублей – (л.д.13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в допустимом размере с учетом принципа разумности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12500 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 5754,93 рублей, а также в связи с увеличением размера исковых требований в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 214,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Пятигорка», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 276 935 рублей 09 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы по оплате юридических в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля 93 копейки, почтовые расходы в размере 497 рублей 99 копеек, а всего взыскать 301 977 руб. 90 коп. (триста одна тысяча девятьсот семьдесят семь рублей девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 214 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.04.2021г.

Председательствующий . Е.В. Пименова

.

.

.