Дело № 2-2484/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2015 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО5 Альмера Класс, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № 

<

номер обезличен> 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии ССС № 

<

номер обезличен> 

За получением страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», представил все необходимые документы и заявление с просьбой проведения осмотра транспортного средства. Заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 02.09.2015 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 583 руб. 

САО «ВСК», признав случай страховым 30.09.2015 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 580 руб., из них 21 390 руб. сумма страхового возмещения, 7 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 1 000 руб. расходы по авто разбору, 190 руб. расходы на оплату почтовых услуг. Указанная сумма была перечислена истцу посредством ФГУП «Почта России».

Недополученная сумма страхового возмещения в размере 13 193 руб. была переведена страховой компанией также через ФГУП «Почта России», однако истцом не получена. Денежные средства вернулись в САО «ВСК».

04.05.2017 года в адрес страховой компании было направлено заявление о повторном переводе на имя истца недополученной суммы страхового возмещения в размере 13 193 руб. 26.05.2017 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 193 руб.

Неустойка за несоблюдение ответчиком установленного срока осуществления страховой выплаты за период с 23.09.2015 года по 20.06.2017 года составляет 83 779 руб. 17 коп. 

07.06.2017 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2015 года по 26.05.2017 года в размере 80 348 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-5, 26).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 23, 25).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности № 74 АА 3239450 от 26.09.2016 года (л.д. 17) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Указала, что в результате ДТП от 27.08.2015 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> -

<

ФИО>9 Ущерб причиненный автомобилю истца составил 34 583 руб. 

Признав случай страховым, ответчик 30.09.2015 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 29 580 руб. указанная сумма истцом получена. Сумма в размере 13 193 руб. со слов ответчика также была переведена истцу посредством ФГУП «Почта России». Однако данная сумма истцом не получена, денежные средства были возвращены на счет САО «ВСК». 

Истец обращался в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» недополученного страхового возмещения, однако в связи с тем, что по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу было прекращено. 

По договоренности со страховой компанией истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о повторном переводе ему денежных средств в сумме 13 193 руб., указанная сумма была получена истцом 26.05.2017 года.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2015 года по 26.05.2017 года (день перевода денежных средств) в размере 80 348 руб. 41 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 действующая на основании доверенности № 7-ТД-0201-Д от 16.01.2017 года (л.д. 24) в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. 

Указала, что 01.10.2015 года страховая компания произвела перевод денежных средств в сумме 13 193 руб. на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручение. Денежные средства вернулись на счет страховой компании, причина возврата ей не известна. 

04.05.2017 года в страховую компанию поступило заявление истца о выплате ему страхового возмещения в сумме 13 193 руб. 26.05.2017 года указанная сумма были перечислены на счет истца. Указала, что до 04.05.2017 года заявлений либо претензий от истца по вопросу не выплаты ему страхового возмещения в адрес ответчика не поступало. Полагает, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 27.08.2015 года выполнил в полном объеме.

В представленном заявлении представитель ответчика ходатайствовала о снижении размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 27-28).

Треть лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 23).

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция согласуется с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в котором указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу №2-5577/15, вступившим в законную силу 01.12.2015 года, частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования.

Разрешая спор по иску ФИО1 к САО «ВСК», суд установил, что 27 августа 2015 года 08 час. 00 мин. в районе дома № 61/2 по ул. Труда в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и ФИО5 Альмера Класс, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается материалом об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО5 Альмера Класс, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ФИО5 Альмера Класс, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № 

<

номер обезличен> 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии ССС № 

<

номер обезличен> 

02.09.2015 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в установленные сроки ответчиком не произведена.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 34 583 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб., за авто разбор 1 000 руб., за услуги почты 381 руб. 14 коп.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 580 руб. 30.09.2015 года и 13 193 руб. 01.10.2015 года, что подтверждается представленными ответчиком в судебное заседание платежными поручениями.

В данные выплаты вошли: сумма страхового возмещения, расходы по авто разбору - 1 000 руб., расходы за отчет – 7 000 руб., почтовые расходы - 381 руб. 14 коп., установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы истца на оплату заключения эксперта выплачены САО «ВСК» не полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 15 000 руб., неустойку за период с 23.09.2015 года по 30.09.2015 года в сумме 2 000 руб., финансовую санкцию за период с 23.09.2015 года по 30.09.2015 года в сумме 1 400 руб., расходы за отчет в размере 8 000 руб., расходы за доверенность 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскал 32 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 34-37).

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2015 года по 26.05.2017 года в размере 80 348 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что страховая выплата в размере 13 193 руб. 57 коп. переведенная страховой компанией на имя ФИО1 посредством ФГУП «Почта России» (платежное поручение № 78476 от 01.10.2015 года) на счет истца не поступила. Денежные средства в размере 13 193 руб. 57 коп. вернулись в САО «ВСК».

Представитель ответчика в судебном заседании, подтвердила, что 01.10.2015 года страховая компания произвела перевод страховой выплаты в сумме 13 193 руб. 57 коп. на имя ФИО1 посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается платежное поручение № 78476 от 01.10.2015 года. Денежные средства в размере 13 193 руб. 57 коп. вернулись на счет страховой компании, причина возврата ей не известна. 

В судебном заседании установлено, что 04.05.2017 года в САО «ВСК» поступило заявление представителя истца, в котором представитель просил страховую компанию произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения по страховому случаю от 27.08.2015 года в размере 13 193 руб. 57 коп. (л.д. 29).

26.05.2017 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 193 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 42017 от 26.06.2017 года и не оспаривалось стороной истца.

07.06.2017 года адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за несоблюдение ответчиком установленного срока осуществления страховой выплаты. 

Страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила.

22.06.2017 года истец обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Иск принят к производству судом 27.06.2017 года.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.09.2015 года. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу №2-5577/15 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования, вступившим в законную силу 01.12.2015 года, установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 29 580 руб. произведена ответчиком 30.09.2015 года. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что страховая выплата в сумме 29 580 руб. была перечислена истцу 30.09.2015 года.

26.05.2017 года по заявлению истца страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 193 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 42017 от 26.06.2017 года и не оспаривалось стороной истца.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу №2-5577/15 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования, усматривается, что судья районного суда, установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.09.2015 года до 30.09.2015 года снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

В связи с изложенным, учитывая позицию представителя ответчика, который не оспаривал право истца на взыскание со страховой компании неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты недополученного страхового возмещения в сумме 13 193 руб. 57 коп., суд считает, что неустойка подлежит начислению в данном случае с 30.09.2015 года по 26.05.2017 года - 604 дня.

Размер неустойки составляет: 13 193 руб. 57 коп. * 1% * 604 дней (количество дней просрочки) = 79 689 руб. 16 коп.

Однако в силу закона размер неустойки не может превышать размер не исполненного обязательства 13 193 руб. 57 коп.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, характер, размер и срок нарушенного обязательства, объем последствий вследствие их нарушения, позиции сторон с учетом установленных обстоятельств дела, дату, когда истец обратился в страховую компанию с заявление на выплату недополученной суммы страхового возмещения, дату удовлетворения требований истца по заявлению о выплате недополученной суммы страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10 000 рублей. Основной для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма 2 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 14-16).

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № 2123/1 от 01 февраля 2016 года на сумму 10 000 рублей.

Содержание юридических услуг определено п. 1.1 договора – юридические заключения; подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получение заказчиком суммы ущерба по факту повреждения автомашины.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу ФИО1 сумму в размере 3 000 руб., суд полагает, что заявленная истцом сумма 10 000 руб., является излишне завышенной.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 828 руб. (исходя из цены иска 13 193 руб. 57 коп., так как применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из установленных судом правомерно заявленных истцом требований, а также требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумму 3 000 рублей. Всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий