Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЕС к ХЕА, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании недействительным договора приватизации, 

установил:

МЕС обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ХЕА о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Омским агрегатным заводом им КВВ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, БМЕ и членам ее семьи. Впоследствии в квартиру были вселены БАС, БАА, БЕА БАА выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ умер БАС, его доля ? в праве собственности на 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> была принята в порядке наследования ХЕА

ДД.ММ.ГГГГ скончалась БМЕ, после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 

После смерти бабушки истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе сбора документов для оформления наследственного дела БАС был получен дубликат регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира была оформлена на праве собственности БМЕ, БАС

Полагает свои права нарушенными, т.к. на момент приватизации истец являлась несовершеннолетней, проживала в жилом помещении, должна была быть включена в договор приватизации на основании ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Просит признать договор приватизации 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве совместной собственности за БМЕ, БАС недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец МЕС в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ЧАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, указав на нарушение прав истца.

Ответчик ХЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Третьи лица БАА, нотариус Че С.В., нотариус ЗЕС в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

На основании ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. 30.11.1994 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БМФ выдан ордер № на семью из четырех человек на 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе на нее, мужа БАС, сына БАА, дочери – Б Е.А, (л.д.6).

БАС и БМЕ заключили брак ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ родился БАА, ДД.ММ.ГГГГ – Б Е.А. (л.д.66, 67).

Б Е.А. заключила брак с ХСЮ ДД.ММ.ГГГГ, в браке родилась дочь ХЕС- ДД.ММ.ГГГГ, ныне с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака, ФИО1, что подтверждается представленными документами, а также копиями актовых записей (л.д. 15-17, 60-67).

МЕС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> по ф. «А» матери, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, что подтверждается справкой, копиями лицевого счета (л.д. 13, 14, 23).

В 1993 г. подано заявление на приватизацию 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации 

<

адрес> предусмотрено передать квартиры в собственность граждан согласно приложению, в котором, в том числе указано на передачу в собственность бесплатно квартиры по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, БМЕ, БАС, принадлежащей Агрегатному заводу. Муниципальному предприятию технической инвентаризации и учету недвижимого имущества поручено данные квартиры зарегистрировать на праве частной собственности, изменить их статус (л.д.7-8).

Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества в том, что 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из 3 комнат, площадью 59,1 кв.м., зарегистрировано по праву совместной собственности, собственники БМЕ, БАС

Обращаясь в суд, МЕС полагает свои права нарушенными в связи с тем, что в момент приватизации она не была включена как несовершеннолетняя, проживающая совместно с Б-выми и матерью ФИО2 в качестве члена семьи, оспаривает договор приватизации.

По сведениям Омский агрегатный завод, на балансе которого находились жилые дома и общежития, был признан банкротом и ликвидирован. По сведениям ЕГРЮЛ правопреемников не имеется.

БАС умер ДД.ММ.ГГГГ 

С заявлением о вступлении в наследство обратилась ХЕА, с указанием на то, что наследником также является БМЕ

ДД.ММ.ГГГГ ХЕА выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю, состоящего из ? доли в праве собственности на 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.53).

БМЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вступлении в наследство обратилась ХЕА (л.д.171), БАА (л.д.170).

БАА подано заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти БМЕ (л.д.173).

БАА выехал из жилого помещения - 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент приватизации в копии лицевого счета не указан. 

По сведениям УМВД России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес> зарегистрированным не значится. По сведениям УВМ ГУ УМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: 

<

адрес>, корпус 530, 

<

адрес>.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, дворец бракосочетания №, следует, что БАА и БАВ заключили брак, место жительство БАА указано – 

<

адрес>. 

БАА с самостоятельными требованиями в отношении 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> не обращался, на жилое помещение не претендовал.

ХЕА приватизацию не оспаривала, с требованиями о признании ее недействительной не обращалась. Посредством телефонограммы сообщила о том, что считает не целесообразным удовлетворение иска, поскольку ее дочь является ее наследницей.

Суд критически оценивает заявление, представленное истцом в материалы дела о согласии ХЕА с исковыми требованиями.

Таким образом, с учетом того, что стороны приватизации БАС, БМЕ скончались, ХЕА является единственным надлежащим ответчиком по делу как собственник и как наследник после смерти БМЕ

В материалы дела представлено заявление 1993 года, в котором заявители просят оформить право собственности на квартиру на БМЕ, БАС на условиях общей совместной собственности. От их имени доверяют выступать БМЕ, поставлены подписи всех совершеннолетних членов семьи (л.д.74). При этом в копии лицевого счета указаны БМЕ, БАС, ХЕСА., ХЕС Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный момент МЕС было 5 лет.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона Российской Федерации решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Редакция статей 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшая в период оспариваемой приватизации, не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения. Изменения в статьи 2, 7 указанного Закона, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, введены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11.08.1994 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Включение несовершеннолетних в состав лиц, в собственность которых приватизировалось жилое помещение, являлось правом, а не обязанностью законных представителей.

В силу ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период возникновения отношений, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Таким образом, ХЕА, действовавшая в интересах несовершеннолетней дочери МЕС дала согласие на приватизацию жилого помещения на БАС, БМЕ

Нарушений закона при процедуре приватизации не допущено.

В связи с этим доводы истца о нарушении Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку она являлась членом семьи нанимателя, была зарегистрирована в квартире, находилась в несовершеннолетнем возрасте, участия в приватизации не принимала, должна была быть включена в числе участников приватизации, отклоняются. 

Оснований для признания сделки недействительной как противоречащей закону не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований МЕС к ХЕА, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании недействительным договора приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.