Дело № 2 - 436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10.09.2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании межевого плана, схемы расположения земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании межевого плана, схемы расположения земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной. В исковом заявлении истец указала, что она по договору купли-продажи недвижимости от 12.10.2018 года приобрела в собственность жилой дом площадью 38,9 кв.м., с КН №, и земельный участок при нем площадью 4500 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Летом 2019 года у нее возник конфликт с ответчиком ФИО2 по поводу пользования указанным земельным участком, поскольку ФИО2 является арендатором смежного земельного участка площадью 3000 кв.м., с КН 48:18:1480105:15, адрес: 

<

адрес>, земельный участок 55 «А», на основании договора аренды от 13.07.2017 года № 100/17. Спорной является территория, расположенная в правом фасадном углу земельного участка истца с КН №, которая, согласно данным ЕГРН, была включена в площадь земельного участка ответчика с КН № при его образовании. При приобретении в собственность земельного участка она о нарушении границы ответчиками не знала. Границы ее земельного участка на момент приобретения определены в соответствии с действующим законодательством не были. Прежний собственник земельного участка ни с кем границу, являющуюся теперь смежной с границей земельного участка с КН №, не согласовывал. Земельный участок с КН № вклинился в земельный участок истца, образно говоря, «срезал» правый угол земельного участка истца. У истца нет возможности подъезда к жилому дому, поскольку слева растут деревья, которым не один десяток лет, что также подтверждает незаконный захват территории при формировании земельного участка с КН №. Истец заказала кадастровые работы по уточнению размера и местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО3 При проведении кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка истца с КН № при условии включения в него спорной территории, составляет 4182 кв.м., что меньше площади земельного участка, зарегистрированной в ЕГРН (4500 кв.м.), а при совмещении с границей земельного участка с КН № и того меньше. Считает, что при формировании земельного участка с КН № площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 55 «А», произошло нарушение земельного законодательства, выразившееся в захвате части территории соседнего земельного участка, находящегося в частной собственности, что в свою очередь привело к реестровой ошибке. Земельный участок с КН № был сформирован администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Истец считает, что при образовании земельного участка с КН № была допущена ошибка, воспроизведенная затем в ЕГРН, выразившаяся во включении в площадь земельного участка с КН № части территории земельного участка с КН №5, что привело к уменьшению его размера и изменению местоположения его границ - реестровая ошибка. С учетом уточнений исковых требований от 22.07.2020 года просит суд признать межевой план от 23.03.2017 года, подготовленный в связи с образованием земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 55 «А», в части определения местоположения границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с точки н6 по точку н10, согласно акта согласования границ, недействительным; признать схему расположения земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 55 «А», утвержденную распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 03.03.2017 года, в части определения местоположения границы земельного участка, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 55 «А», смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительной; исправить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 55 «А», смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющейся смежной с частью границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью, 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 55 «А», и признать ее согласованной в точках н1-н5, по межевому плану от 25.12.2019 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО4, согласно следующим координатам характерных точек границ: 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание 10.09.2020 года не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца.

Представитель ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве полагал заявленные требования неправомерными и необоснованными, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца, представителя истца и материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 38,9 кв.м. с КН № и земельного участка при нем площадью 4500 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками с ЕГРН от 26.10.2018 года. Основанием возникновения права является договор купли-продажи недвижимости, заключенный 12.10.2018 года между ФИО8 и ФИО1 (копия договора имеется в материалах дела).

ФИО8 указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2018 года. В подтверждение доводов о том, что на момент проведения межевания земельного участка ответчика и согласования смежной границы в 2017 году собственником земельного участка истца являлась ФИО8 истцом в материалы дела также были представлены свидетельство № 57 от 19.11.1993 года на право собственности на землю, выданное ФИО10 (наследодателю, после смерти которого имущество в виде указанного земельного участка унаследовала ФИО8) и справку администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Чаплыгинского района от 13.07.2018 года со сведениями об имуществе ФИО10 и его наследниках.

Ответчик ФИО2 является арендатором смежного земельного участка площадью 3000 кв.м., с КН №, адрес: 

<

адрес>, земельный участок 55 «А», на основании договора аренды от 13.07.2017 года № 100/17, заключенного между администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и ФИО2 Земельный участок с КН № был сформирован администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В материалах дела имеется межевой план от 23.03.2017 года земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, копия постановления администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области № 397 от 04.07.2007 года о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для индивидуальной жилой застройки, а также копия договора аренды.

Истцом в материалы дела представлена копия межевого плана ее земельного участка от 25.12.2019 года, подготовленного по заказу истца в результате кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка истца.

Сторона истца, поддержав изложенные в иске доводы, в обоснование заявленных требований указала в том числе на то, что при проведении межевания земельного участка ответчика и согласовании смежной границы не выяснялось мнение собственника земельного участка истца, на тот момент принадлежавшего ФИО8, в акте согласования имеется подпись матери истца ФИО11, которая фактически на тот момент пользовалась домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, однако их собственником не являлась. Также истцом указано на то, что при подписании акта согласования границ ФИО11 полагала, что дает свое согласие на строительство дома на соседнем земельном участке, о том, что решался вопрос о местоположении смежной границы земельных участков, ей на тот момент было непонятно.

Из акта согласования границы, имеющегося в межевом плане от 23.03.2017 года земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, усматривается, что в нем содержится в том числе подпись ФИО11, данных о ФИО8 и ее подписи в указанном акте не имеется.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который показал, что он состоит в дружеских отношениях с супругом истца ФИО1, с его слов знает о споре по земельному участку истца и соседнему земельному участку и о том, что часть земельного участка истца занята соседями в том месте, где раньше был спуск. Других подробностей ему неизвестно, о спорной ситуации знает только со слов, непосредственным очевидцем не являлся.

Свидетель ФИО13 показал, что он проживает в соседнем с истцом доме, ему было известно, что в месте спорной территории смежных земельных участков истца и арендованного ФИО2 располагался съезд к дому истца, сейчас данная территория занята ФИО2, о том, что занятая им территория принадлежит истцу он сделал вывод исходя из того, что в данном месте располагается принадлежащий истцу колодец, рядом с ним лежали принадлежащие истцу дрова, которые он по просьбе матери истца переместил в другое место, так как ее об этом попросил Гавриш, чтобы он смог подвозить материал для строительства своего дома, также ранее в этом месте располагались старые постройки, относящиеся к дому истца, которых сейчас уже нет, в настоящее время Гавриш поставил вагончик и занял подъезд к дому истца.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса РФ, пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке с участием в качестве ответчиков правообладателей земельных участков, которые не согласовали спорные границы образуемого или уточняемого земельного участка.

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка. Данный спор может быть разрешен судом путем признания спорных границ установленными.

Истцом заявлены требования о признании межевого плана, схемы расположения земельного участка ответчика недействительными, однако предъявление данных требований в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, фактически и данные требования и иные требования - об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной направлены на оспаривание результатов межевания земельного участка, находящегося в аренде у ответчика ФИО2

Вместе с тем достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки и доводы истца о том, что имеются основания для уточнения местоположения смежной границы земельных участков и признания ее согласованной в указанных истцом точках с координатами согласно межевого плана истца от 25.12.2019 года, стороной истца не представлено.

С учетом специфики данного спора разрешение требований о наличии (отсутствии) реестровой ошибки и признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, установлении смежной границы возможно при наличии в материалах дела мнения эксперта, обладающего специальными познаниями по данным вопросам, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ истцом в качестве доказательства должно было быть представлено экспертное заключение, однако, несмотря на разъяснявшиеся стороне истца в том числе в лице ее представителя по доверенности ФИО5 нормы ст. ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ и необходимость представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, предоставлявшуюся возможность заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы и разъяснение необходимости представления в качестве дополнительного доказательства заключения эксперта, представителем истца было указано на отсутствие намерения заявлять ходатайство о назначении экспертизы, не воспользовавшись правом ходатайствовать об этом, представитель истца подтвердил свое согласие на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания.

Однако в деле не имеется доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих об обоснованности доводов истца, само по себе то обстоятельство, что при согласовании смежной границы земельных участков сторон данный вопрос не обсуждался с собственником земельного участка истца, подписи которого не имеется в акте согласования границ, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и недействительности результатов межевания земельного участка ответчика, данные обстоятельства подлежат установлению только специалистом (экспертом) в рамках проведения землеустроительной экспертизы, однако от проведения такой экспертизы представитель истца отказался.

По этим же основаниям не принимаются судом в качестве достаточных доказательств и показания указанных допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей, ни объяснения стороны истца с предоставлением фотографий спорной территории земельного участка, ни показания свидетелей в части обстоятельств сложившегося фактического использования сторонами спорной части земельных участков и фактического расположения смежной границы не являются достаточным доказательством и основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании межевого плана, схемы расположения земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 17 сентября 2020 года