№ 12-20/2025

РЕШЕНИЕ

4сентября 2025 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 и его защитника Кузнецова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, составленным в полном объеме 4 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

По данному делу ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут у д

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).

Дело по ходатайству привлекаемого к ответственности лица рассмотрено по месту его жительства в 

<

адрес>.

На указанное постановление ФИО1 и его защитником Кузнецовым Е.В. подана жалоба, в которой они, считая постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, к чему приводят следующие доводы:

- при медицинском освидетельствовании ФИО1 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,24 мг/л, что с учетом известной погрешности алкотектора в 0,16 мг/л свидетельствует об отсутствии у ФИО1 превышения «допустимой нормы»;

- в акте медицинского освидетельствования заводской номер алкотектора указан с русской буковой «Д», тогда как в документах на него последней буквой номера поставлена латинская «D»; на ходатайство о предоставлении документов на алкотектор с буквой «Д» в номере ничего не представлено;

- имеющиеся в деле противоречия мировой судья не оценил, юридическую оценку им дал, чем нарушил презумпцию невиновности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузнецов Е.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 повторил доводы, изложенные мировому судье относительно курения табака перед медицинским освидетельствованием и заполнения акта данного освидетельствования лишь после первого его «выдоха» у врача. Выразил мнение о том, что разница между результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования слишком большая. Дополнил, что сотрудники ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении не позволили ему заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Защитник Кузнецов Е.В. подчеркнул, что документы на алкотектор с заводским номером, указанным в акте медицинского освидетельствования, т.е. с русской букой «Д» в номере, так и не были представлены. Ссылаясь на постановление судьи Верховного Суда РФ от 11.09.2015 № 56-АД15-13, полагал, что разница результатов первого и второго исследований на алкотекторе при проведении медицинского освидетельствования в данном случае говорит о неисправности использованного прибора. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении и надлежащим образом оцененных доказательств, в том числе составленными 15 февраля 2025 года протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, актом такого освидетельствования, а также видеозаписью административных процедур на приобщенном к делу оптическом диске и протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено при наличии к тому основания (запах алкоголя изо рта) с соблюдением Правил, утв.Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882,с применением видеозаписи. Данное освидетельствование показало его пребывание в состояние алкогольного опьянения (показатель алкотектора – 0,401 мг/л).

Ввиду выраженного ФИО1 несогласия с результатами этого освидетельствования на основании пп.«б» п.8 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое после этого в тот же день было произведено в медицинском учреждении с соблюдением Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с показателем алкотектора при первом исследовании 0,28 мг/л, при втором – 0,24 мг/л.

Таким образом, по результатам законно и правильно проведенных административных и медицинских процедур у ФИО1, управлявшего транспортным средством, было установлено состояние опьянения.

Существенных процессуальных нарушений, которые повлияли бы на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, ни должностным лицом ГАИ, ни мировым судьей не допущено, что следует из представленных в деле документов и показаний допрошенных мировым судьей свидетелей.

Доводы, изложенные в жалобе и заявленные в городском суде, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей.

Все эти доводы в обжалуемом постановлении надлежащим образом оценены и мотивированно отклонены.

Так, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, определяется исходя из наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемомим воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, и никакой «допустимой нормы» данным примечанием не предусмотрено.

У ФИО1 указанная погрешность была превышена, что означает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенное в жалобе мнение о том, что за показатель опьянения должен был приниматься остаток после вычитания названой выше погрешности из выданного алкотектором результата и при этом указанный остаток должен также превышать 0,16 мг/л, основано на идее о необходимости двойного учета погрешности и существовании допустимой для водителя нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. на неверном толковании закона.

Довод о курении табака перед медицинским освидетельствованием также не вызывает сомнений в виновности ФИО1 поскольку, как сказано врачом КОД при допросе в судебном заседании у мирового судьи, данное обстоятельство на результаты освидетельствования не влияет.

Заполнение акта медицинского освидетельствования в перерыве между двумя врачебными исследованиями на алкотекторе также не могло повлиять на результат освидетельствования.

Убывание концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с течением времени обусловлено естественными процессами и не является основанием полагать примененный при медицинском освидетельствовании ФИО1 алкотектор неисправным.

Постановление судьи Верховного Суда РФ, на которое ссылается защитник, доводы жалобы не подтверждает, т.к., во-первых, в указанном постановлении описаны другие обстоятельства дела и иные мотивы отмены акта о привлечении к административной ответственности, а, во-вторых, это постановление было вынесено по конкретному делу и не является актом, обязывающим руководствоваться им по другим делам.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства у ФИО1 было принято мировым судьей, к подсудности которого относится место совершение вмененного правонарушения, и было удовлетворено, в связи с чем основания полагать соответствующее право нарушенным отсутствуют.

Никаких существенных противоречий в материалах дела не имеется. 

То, что при медицинском освидетельствовании использовался именно тот прибор, на который мировому судье было представлено свидетельство о поверке (т.1 л.д.78 с оборотной стороны), подтверждается совпадением марки и заводского номера данного прибора, указанных в свидетельстве о поверке и в акте медицинского освидетельствования, при этом заводские номера в части цифр совпадают полностью, а в части буквы совпадают по произношению («Д» и «D»). Довод о том, что такая транслитерация дает основания полагать, что использовался не поверенный прибор, очевидно надуман.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в размере, близком к минимальному, при этом обоснованно учтены как смягчающее, так и отягчающее ответственность обстоятельства.

Таким образом, причин для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Кузнецова Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись А.А. Бразер