Судья Жихарева Л.А.

Дело № 22-1902/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Кобозевой Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лоскутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Титовой Е.Г. в его интересах

на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

11 февраля 2015 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 13 дней,-

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лоскутовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2024 года на территории Кингисеппского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Е.Г., действующая в защиту осужденного ФИО1, просит изменить приговор в виду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало расследованию и соответствующей юридической оценке его деяния, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Приозерского района Ленинградской области, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. После освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2017 года ФИО1 не привлекался ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности за нарушения общественного порядка, работает 

<

данные изъяты> и имеет постоянный источник дохода. Родители осужденного являются пенсионерами и фактически находятся на его иждивении, при этом мать ФИО1 является 

<

данные изъяты> и, с учетом имеющегося заболевания, особо нуждается в поддержке и помощи сына. Считает, что совершенное ФИО1 преступление не влечет за собой повышенной общественной опасности. Также полагает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые свидетельствуют об искреннем и действенном раскаянии ФИО1, а потому осужденный может быть исправлен без реального лишения свободы.

Указывает, что, несмотря на то, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лишь при опасном и особо опасном рецидиве.

Осужденный ФИО1 просит изменить приговор, заменив наказание на более мягкое.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного, подробно изложенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано его раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, осужденный не совершал.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, а также учитывая существо и обстоятельства самого преступления, им не сообщено. 

Дача ФИО1 признательных показаний в ходе расследования дела и в суде, в данном случае не может рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию, поскольку сообщенная лицом информация, должна быть, как значимой, так и неизвестна сотрудникам правоохранительных органов. 

Несмотря на то, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, признание ФИО1 вины учтено судом и признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом доводы защитника о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не привлекался к уголовной ответственности противоречат материалам дела, поскольку именно в период непогашенной судимости по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2015 года, им совершено указанное преступление, что и повлекло признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в силу п. »а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Назначение наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания, судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, 63, ч.3 ст.68, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению вида и размера наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Наличие у ФИО1 на иждивении родителей, а также установление его матери 

<

данные изъяты>, при вышеописанных обстоятельством не является обстоятельством влияющим на вид и размер назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения установлен верно, на основании п. »в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая