УИД-23 RS 0001-01-2019-002380-58

Дело № 2-1787/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Гарегинян А.А.

с участием:

истца – ФИО2

представителя истца – ФИО1

ответчика – ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения, в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора дарения 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ней и ее родным братом ФИО3, в части недействительным и аннулировании записи о регистрации его права, ссылаясь на то, что при заключении сделки она была введена в заблуждения относительно его семейного положения, что в настоящее время нарушает ее права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера требования заявления поддержала и показала, что между ее доверителем и ее родными братьями В.В.Т. и Петром был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого она подарила В.В.Т. 1/3 долю, а Петру 2/3 доли вышеуказанного имущества. Заключение договора дарения было обусловлено тем, что указанный жилой дом является их родовым имуществом, и поскольку брат В.В.Т. являлся инвалидом и проживал один, она решила обеспечить его имуществом. Однако, в феврале 2020 года ее брат В.В.Т. умер, и соответственно после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка, которую она ему подарила. В связи с чем, имея намерения вступить в наследство, она обратилась к нотариусу Абинского нотариального округа с соответствующим заявлением, но получила отказ, поскольку после смерти ее брата в наследство вступила его супруга Вчерашняя Л.П.. В тоже время, еще до заключения договора, между ней и ее братом был разговор, в ходе которого последний пояснял, что расторг брак и вместе с супругой не проживает. Тем самым, она была введена в заблуждение, то есть фактически обманута, что и дало ей повод обратиться в суд с иском. В том случае, если бы она знала, что брак не расторгнут, она бы не совершила сделку в отношении своего брата, поскольку она не желала, чтобы кто-то из посторонних людей владел их родовым имуществом. Учитывая, что в ином порядке признать договор не представляется возможным, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего заявления, по доводам, изложенным ее представителем, просила их удовлетворить.

Ответчик Вчерашняя Л.П. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что более двадцати лет она проживала с В.В.Т., брак с которым был зарегистрирован в 2015 году. Практически до его смерти они проживали вместе в 

<

адрес>, а незадолго до его смерти она отвезла его в 

<

адрес>, где он проживал сам. Но не смотря, на то, что они проживали в разных местах, связь между ними поддерживалась, она приезжала, оставалась с ним, готовила, убирала за ним, и ухаживала, до дня его смерти. Ни она, ни В.В.Т., не хотели развода, они старались сохранить отношения, но из-за употребления В.В.Т. алкоголя, между ними происходили конфликты. Считает, что она является законным владельцем 1/3 доли спорного имущества, которое принадлежало ко дню смерти ее мужу на праве собственности. Поэтому, доводы по которым истец просит признать договор недействительным, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Вчерашний П.Т., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования заявления поддержал в полном объеме.

Третьи лица – представитель Абинского отдела Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и нотариус Абинского нотариального округа, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу положений ч. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. При этом, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого даритель подарил, а одаряемые приняли в дар 2/3 доли (Вчерашний П.Т.) и 1/3 долю (В.В.Т.). Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, один из участников сделки, каковым являлся В.В.Т., умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Истица по делу ФИО2, являясь родной сестрой умершего, обратилась к нотариусу Абинского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, однако, извещением от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что она лишается права на наследство по закону, как наследник второй очереди, поскольку о своих правах в отношении вышеуказанного имущества, заявила Вчерашняя Л.П., являющаяся супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанных обстоятельств послужило для ФИО2, поводом и основанием для обращения с иском в суд, с требованием о признании сделки дарения, недействительной в части ее заключения с В.В.Т., поскольку спорное имущество является их родовым, и при заключении сделки она была введена в заблуждение относительно расторжения брака между ее братом и ответчицей по делу.

Признавая Вчерашнюю О.Т. надлежащим истцом по делу, правомерной подать иск, суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

То есть, по смыслу указанного, ФИО2 правомерно обратилась в суд с данным иском, за восстановлением своего права, как наследника второй очереди.

Принимая решение по существу заявленных требований, определяя обстоятельства, имеющие значения для дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом, в силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что поводом для обращения в суд с иском, послужила неверная информация В.В.Т. о расторжении брака с ФИО5, который был заключен в 2015 году, и соответственно, при наличии достоверных сведений об отсутствии расторжения брака, истицей не был бы заключен договор дарения имущества.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а так же полученные по запросу суда, и учитывая показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, у суда не вызывают сомнения те обстоятельства, что умерший скрыл от своей сестры тот факт, что брак между ним и ответчицей не был расторгнут, что и послужило основанием для заключения договора.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний свидетелей, каждый из которых пояснил, что фактически брачные отношения между В.В.Т. и ФИО5 были прекращены, с 2018 года, когда ответчица оставила его в 

<

адрес>, а сама проживала в 

<

адрес>, не навещая его, и не проявляя о нем заботы.

При этом, свидетель Г.С.В., являющаяся социальным работником, пояснила, что В.В.Т. был поставлен на учет как нуждающийся в социальном обслуживании с 2018 года, по его личному заявлению, в котором в качестве члена семьи и близкого родственника была указана родная сестра ФИО2. В свою очередь, она как социальный работник три раза в неделю посещала В.В.Т., который неоднократно говорил, что развелся с ФИО5. Данный факт не вызвал у нее сомнений, поскольку вещей ФИО5 в доме не было, ее она не видела на протяжении двух лет, последняя заботу о нем не проявляла.

Указанные показания так же нашли свое отражение, при исследовании личного дела № на В.В.Т., заведенного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ОСО социального обслуживания 

<

адрес> «Абинский комплексный центр социального обслуживания населения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что В.В.Т., являясь одиноким, мог заблуждаться относительно расторжения брака между ним и ответчицей, в связи с чем, предоставил родной сестре недостоверную информацию.

Более того, суд обращает внимание, на то, что спорное домовладение и земельный участок, является родовым имуществом истицы и ее родных братьев, и достоверно зная о том, что брак не был расторгнут между В.В.Т. и ФИО5, она был не заключила с В.В.Т. договор дарения на 1/3 долю такого имущества. Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что при жизни В.В.Т., не имел иного жилья, и заключение договора дарения доли, было обусловлено проявлением заботы о родном брате со стороны истицы, что по мнению суда имеет важное значение, и дает суду основания для признания договора в части недействительным, не только исходя из представленных доказательств, но и внутреннего убеждения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления, подлежащего удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Вчерашней Л.Т. о признании договора дарения, в части недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным в части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать запись регистрации права за ФИО3 на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и восстановить запись регистрации права ФИО2 в отношении указанной доли имущества.

Решение по вступлению в законную силу направить в Абинский отдел Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для исполнения, нотариусу Абинского нотариального округа, для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.