Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 423 804,70 руб. 

В судебном заседании, представитель истца ФИО3, настаивая на иске, суду пояснила, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л, ФИО4 был принят на должность водителя погрузчика 5 разряда транспортной группы отдела наземного обслуживания воздушных судов департамента наземного обеспечеия перевозок. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево, после выполнения рейса SU-2355 по маршруту Вена-Москва воздушное судно А-320 VP-BWE было установлено экипажем ВС на МС №. В момент подгона самоходного пассажирского трапа к двери 1L в целях высадки пассажиров и экипажа произошло его жесткое столкновение с бортом ВС, что привело к значительным повреждениям конструкции ВС в районе пассажирской двери, силовых элементов верхней площадки лестницы и боковому смещению самолета вправо. Комиссией было установлено, что причиной повреждения ВС А-320 явились виновные действия ФИО1, связанные с ненадлежащим исполнением его трудовых обязанностей и нарушением требований нормативных актов, регулирующих процесс подгона самоходного пассажирского трапа к воздушному судну. В нарушение инструкции, ФИО1 осуществлял движение пассажирского трапа в зоне обслуживания воздушного судна на повышенной скорости с резким торможением, что явилось причиной повреждения воздушного судна. Кроме этого, при подъезде к борту воздушного судна ФИО1 не произвел полную остановку трапа на расстоянии 7-8 метров от воздушного судна, в исправности тормозов не убедился. Также по результатам расследования, комиссией было установлено, что после остановки на расстоянии 3-4 метров от борта воздушного судна, ФИО1 нарушил работу с органами управления системами пассажирского трапа, что привело к несанкционированному движению трапа и повреждению воздушного судна. Случай не является страховым. В связи с повреждением воздушного судна в аэропорту Шереметьево, ПАО «Аэрофлот» понесло расходы по восстановлению воздушного судна в размере 423 804,70 руб. Воздушное судно было отклонено от работы на 2 недели, пока велись ремонтные работы. Указанные затраты являются для ПАО «Аэрофлот» прямым действительным ущербом, причиненным виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований Инструкций, допущенной неосмотрительности о непринятии должных мер по предупреждению столкновения пассажирского трапа с воздушным судном. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на возмещение причиненного им ущерба в размере среднего месячного заработка в добровольном порядке. Однако, постановлением УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, Постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере. От добровольного возмещения ущерба в полном размере ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 423804,70 руб., а также уплаченную по делу госпошлину в сумме 7 438 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с тем, что он виновен в произошедшем. Он произвел остановку трапа как положено, трапы все старые. Он подписал согласие на возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка, т.к. руководство ему сказало, что больше претензий к нему не будет. В данной организации он работает по настоящее время. В суммой восстановительного ремонта он не согласен. Экспертизу назначать не желает. Он согласен выплатить ущерб в размере среднего месячного заработка. Просит снизить размер ущерба, т.к. у него тяжелое материальное положение. Он выплачивает ипотеку ежемесячно по 26000 руб., также иные обязательные коммунальные платежи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 243 ч 1 п.6 ТК РФ к случаям, когда на работника возлагается полная материальная ответственность, относится в том числе, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Аэрофлот» на должность водителя погрузчика 5 разряда транспортной группы отдела наземного обслуживания воздушных судов департамента наземного обеспечения перевозок ( копия приказа л.д.7), с ним был заключен трудовой договор ( л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Шереметьево», в момент подгона самоходного пассажирского трапа к двери 1L в целях высадки пассажиров и экипажа, произошло его столкновение с бортом воздушного судна А -320 VP-BWE, установленного экипажем на МС№. В результате столкновения, произошло значительное повреждение конструкции воздушного судна в районе пассажирской двери, силовых элементов верхней площадки лестницы и боковому смещению самолета вправо. 

По результатам проведенного расследования было установлено, что причиной повреждения воздушного судна явились виновные действия ответчика ФИО1, связанные с ненадлежащим исполнение его трудовых обязанностей и требований нормативных актов, регулирующих процесс подгона трапа к воздушному судну, что следует из отчета по результатам расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-23).

В связи с повреждением воздушного судна А320 VP-BWE в аэропорту Шереметьево, ПАО «Аэрофлот» понес расходы в сумме 423 804,70 руб., что подтверждено документально( л.д.81-83).

ФИО1 свою вину в произошедшем повреждении воздушного судна признал, что следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на возмещение причиненного им ущерба в размере среднемесячного заработка в добровольном порядке ( л.д.78).

Постановлением УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ( л.д.73), что в силу положений п.6 ч 1 ст. 243 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика материльного ущерба в полном обьеме в размере 423 804,70 руб.

Однако, ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба в полном объеме, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79).

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ПАО «Аэрофлот» материального ущерба в размере 423 804,70 руб. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, с суммой восстановительного ремонта не согласен, однако никаких доказательств, опровергающих заявленную сумму, не предоставил. От проведения оценочной экспертизы отказался.

Размер причиненного истцу материального ущерба полностью подтверждается представленными документами /т.2 л.д.16-348/.

Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с участием степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая материальное положение ответчика, который продолжает работать в той же должности и имеет среднюю заработную плату в размере 73731,96 руб./л.д.3/, а также обязательства по выплате ипотечного кредита, суд считает возможным снизить размер возмещения до 180000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в возмещение вреда 180000 рублей, уплаченную госпошлину 7438 руб., а всего взыскивает 187438 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в возмещение вреда 180000 рублей, уплаченную госпошлину 7438 руб., а всего взыскать 187438 руб.

Требования о возмещении вреда в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А. 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ