№ 1 – 268/2025 г.

УИД 03RS0017-01-2025-001318-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 20 февраля 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В., 

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Юнусовой Г.Р. (ордер в материалах уголовного дела),

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2024 года в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «№» государственный регистрационный № рус, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», который был припаркован напротив вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, подошел к вышеуказанному автомобилю, двери которого были не заперты, открыл водительскую дверь, после чего сев на переднее водительское сиденье, с помощью ключа находящегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, начав движение на автомобиле по 

<

адрес>, Республики Башкортостан и покинул место преступления.

Тем самым, своими умышленными действиями, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели №» государственный регистрационный № рус, без цели хищения, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», нарушив право владения и пользования своим имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Юнусова Г.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из изложенного оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд не находит, поскольку о причастности ФИО2 к совершению преступления стало известно до написания явки с повинной. Вместе с тем ФИО2 в ходе дознания подробно рассказал о совершенном им преступлении, в том числе написал явку с повинной, давал признательные показания, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступного деяния. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО2 назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судом рассмотрено исковое заявление представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно которому она просит взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 379500 рублей исходя из расчета понесенных расходов: за стоимость покупки автомобиля Лада гранта за 330000 рублей, и за аренду автомобиля в размере 49500 рублей. 

Изучая доводы гражданского иска суд исходит из следующего. Гражданским истцом предъявлен гражданский о взыскании материального ущерба, вместе с тем суду представлены документы о затратах произведенных ООО «

<

данные изъяты>», тогда как потерпевшим признано ООО «

<

данные изъяты>». Из пояснений Потерпевший №1 следует, что она является директором и учредителем обоих хозяйствующих субъектов. Вместе с тем в ходе предварительного расследования оценка стоимости ущерба не производилась, поскольку такая оценка не влияет на квалификацию преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Указанные обстоятельства требуют дополнительных расчетов, и возможно уточнения исковых требований.

Согласно правой позиции, изложенной в п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Согласно ч. 2. ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из изложенного суд считает необходимым признать за ООО «

<

данные изъяты>» право на удовлетворении гражданского иска, и в связи с необходимостью дополнительных расчетов и предоставления документов суд считает необходимым исковое заявление выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - паспорт гражданина РФ, возвращенный ФИО2, оставить в его распоряжении; - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № рус, помещенный на специализированную стоянку ИП ФИО1, вернуть собственнику.

Исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» выделить и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Стерлитамакский городской суд РБ. 

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-268/2025 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан. УИД 03RS0017-01-2025-001318-66