Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ПЛЮС Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль, 

у с т а н о в и л:

банк обратился с указанным иском, просил в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, кузов №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, модель, №двигателя: №, шасси отсутствует, № кузова: №, цвет белый. Произвести реализацию залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля 190 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля. Решением суда иск банка в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае установления иного собственника автомобиля, просил произвести замену ответчика. 

Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщал. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Ранее ответчик ФИО1 пояснял, что продал автомобиль ФИО3 

Ответчик ФИО3 пояснял, что автомобиль на учет не ставил, продал его, кому пояснить не смог. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Между АОА «Плюс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения в собственность автотранспортного средства: 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, кузов №, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, модель, №двигателя: 11186, 6320011, шасси отсутствует, № кузова: №, цвет белый.

Пункт 10 индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс» предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 575 рублей 98 копеек. 

Заочное решение суда не исполнено.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованы и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, данный автомобиль неоднократно продавался без ведома и согласия залогодержателя - банка.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО3 спорное транспортное средство. 

Из ответа ГИБДД следует, что спорный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, на регистрации не состоит (л.д.61).

Ответчик ФИО3, ссылаясь на отчуждение спорного автомобиля, доказательств указанному обстоятельству не представил. 

С учетом изложенного, а также представленного в суд договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что титульным собственником является ФИО3 

Снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД само по себе не препятствует обращению на него взыскания и соответственно, не может служить основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, заложенное транспортное средство оценено в 190 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Плюс Банк», установив начальную продажную цену в размере 190 000 рублей. 

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, кузов №, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, модель, №двигателя: № шасси отсутствует, № кузова: №, цвет белый. Произвести реализацию залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля 190 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №, хранящемся в Ленинском районном суде 

<

адрес>