П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол 27 июня 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Старооскольской ЦАК Семендяева А.И., представившего удостоверение № от 23.09.2016 года, ордер № от 19.06.2019 года, 

при секретаре судебного заседания Малыхиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 14.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 от 01.04.2019 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 30 дней, освободившейся 25.06.2019 года по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

28 октября 2018 года около 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно через незапертую дверь проникла в квартиру 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО12. имущество: куртку демисезонную серо-зеленого цвета, стоимостью 1 850 рублей 85 копеек, куртку демисезонную синего цвета стоимостью 625 рублей 63 копейки, электрическую одноконфорочную плитку «Енерджи ЕН-92» (Energi EN-92) стоимостью 1 308 рублей 24 копейки, мобильный телефон марки «Хонор 7 Лайт» (Honor 7 Lite) стоимостью 11 723 рубля 05 копеек, электрическую машинку для стрижки волос марки «Витэк» (Vitek) в комплекте со сменными насадками в количестве 3 штук стоимостью 1 185 рублей 03 копейки, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего два полиэтиленовых пакета.

Похищенное имущество ФИО1 присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 692 рубля 80 копеек.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., потерпевший ФИО7 в письменном заявлении, адвокат Семендяев А.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

ФИО2 на момент совершения преступления судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с 20 февраля 2015 года с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия», постоянного места работы не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

ФИО1, осужденная приговором от 14.01.2018 года, имеет судимость за преступление небольшой тяжести, что не учитывается при признании рецидива (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Также суд, не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда не имеется объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, на формирование у нее корыстного умысла, учитывая то, что она не имела постоянного источника дохода.

Признание вины, наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. 

Вопреки доводам защиты возвращение части похищенного имущества в результате производства следственных действий не может быть учтено как смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение ущерба.

При назначении наказания суд также принимает во внимание ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО2, совершение ею повторно преступления против собственности суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде штрафа, что также предусмотрено санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, так как у подсудимой отсутствует официальный источник дохода, она имеет иждивенца.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основание для назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), либо признания его условным (ст.73 УК РФ) суд не находит.

Однако, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления (совершение хищения в дневное время через незапертую дверь, возвращение потерпевшему части похищенного), при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, позволяют суду прийти к выводу об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую – то есть средней тяжести. 

Помимо этого суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая необходимым назначить наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, привлечение к труду будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Препятствий отбыванию подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи к принудительным работам, подсудимой не применять, учитывая, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

До вступления в законную силу приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденной надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Семендяева А.И., осуществлявшего защиту интересов подсудимой ФИО2 по назначению суда, в размере 2 700 рублей (990 руб. х 3 дня), надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: две куртки, электрическую плитку, три насадки на машинку для стрижки волос, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, - оставить ему же как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ, на менее тяжкую – средней тяжести.

Назначить ФИО3 по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Осужденной надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной И.А., что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Семендяева А.И., в размере 2 700 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две куртки, электрическую плитку, три насадки на машинку для стрижки волос, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, - оставить ему же как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С. Аралкина