КОПИЯ

УИД 70MS0040-01-2020-000228-48

№10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 15 марта 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания КолесовойЕ.А., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Лымаревой Я.Р.,

осужденного Д.Е.СА.,

в защиту интересов осужденного адвоката ЕрастоваМ.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ЕрастоваМ.В. в защиту интересов осужденного Д.Е.СА. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 01 апреля 2015 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.318УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 17 ноября 2015 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.166УК РФ с применением положений ч.4 ст.74, ст.70УК РФ (с приговором от 01 апреля 2015 года) к 2 годам лишения свободы, 19 декабря 2017 года постановлением Кировского районного суда г.Томска от 04 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

- 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца; условно-досрочное освобождение по приговору от 17 ноября 2015 года сохранено, снят с учета в связи с истечением испытательного срока (по приговору от 17 ноября 2015 года) 29 мая 2020 года;

- 08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговор от 29 января 2019 года исполнять самостоятельно;

- 05 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор от 29 января 2019 года исполнять самостоятельно;

- 23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158,ч.1 ст.158УК РФ с применением положений ч.2 ст.69УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.112УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 29 января 2019 года отменено. На основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 января 2019 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 08 июля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 05 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 23 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Д.Е.СА. под стражей по настоящему делу до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Д.Е.СА. и в защиту его интересов адвоката ЕрастоваМ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лымаревой Я.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Д.Е.СВ. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Д.Е.СВ. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ЕрастовМ.В. в защиту интересов осужденного Д.Е.СА. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, считает его излишне суровым и несоразмерным содеянному. В обоснование указывает, что мировым судьей при назначении наказания должным образом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его признательные показания, его раскаяние в содеянном, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе виктимное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73УК РФ – не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г. Томска РемхеВ.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Д.Е.СА. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний самого осужденного Д.Е.СА., данных им в ходе допроса на стадии предварительного следствия, полученных в установленном законом порядке и обоснованно положенных судом в основу приговора, согласно которым он, услышав шум из квартиры А.Н. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в квартиру А.Н., который сам впустил его в квартиру, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он два раза ударил А.Н. кулаком по лицу, отчего тот упал на диван, нанес не менее 5 уларов кулаками в область головы и несколько раз, не менее 5, пнул того ногой в область туловища, груди, при этом кричал, что убьет его, однако убивать его не хотел, только напугать;

- показаний потерпевшего А.Н., из которых следует, что к нему в квартиру пришел Д.Е.СВ., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес по поводу музыки из его квартиры, в результате чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Д.Е.СВ. нанес ему два удара кулаком в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на диван, а после наносил удары кулаками и пинал его ногами по телу, голове и в область груди, говоря ему, что убьет его за громкую музыку. Угрозы он воспринимал реально, опасался за свои жизнь и здоровье, поскольку Д.Е.СВ. физически сильнее него, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе нанесения ударов он терял сознание;

- показаний свидетеля С.П., согласно которым она услышала в подъезде дома шум и крики, подойдя к квартире А.Н. увидела, что дверь в квартиру открыта, А.Н. лежит на диване, закрывая голову руками, а Д.Е.СВ. наносит тому удары кулаками по голове и телу, пинает ногами по телу в область ребер и ног, при этом Д.Е.СВ. неоднократно высказывал в адрес А.Н. угрозы убийством.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Наличие у потерпевшего ряда телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести, их расположение, механизм их причинения, давность, локализация установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 2023-М от 27 ноября 2019 года.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у свидетеля и потерпевшего заинтересованности в исходе дела, которая могла бы повлиять на достоверность их показаний об известных им обстоятельствах, не имеется.

Как верно установлено судом, Д.Е.СВ. умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес потерпевшему два удара кулаком по голове, а также не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, а также угрожал А.Н. убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют объективный характер его действий, обстоятельства содеянного, способ причинения, характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений: нанесение ударов кулаками и ногами, в том числе в область головы потерпевшего – в место расположения жизненно-важных органов.

То обстоятельство, что, как указывал в судебном заседании защитник, у Д.Е.СА. изначально не было умысла на совершение преступлений, он пришел в квартиру к потерпевшему, желая помочь своей сожительнице, на выводы мирового судьи о виновности и квалификацию действий осужденного не влияет.

То обстоятельство, что угрозы убийством потерпевший воспринимал реально, подтверждается как фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Д.Е.СВ. пришел в квартиру к потерпевшему, где тот находился один, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал наносить тому удары, от которых тот упал и терял сознание, высказывая при этом угрозы убийством, так и показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что Д.Е.СВ. физически сильнее его, был агрессивно настроен, в связи с ем угрозы он воспринимал реально.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств верно установлено, что никаких объективных данных полагать, что Д.Е.СВ. действовал в состоянии аффекта или необходимой обороны, как и при превышении её пределов, не имеется. У осужденного не было оснований полагать, что в отношении него совершается нападение либо иное посягательство на жизнь и здоровье, требующее применения им мер защиты и обороны, поскольку потерпевший на него не нападал, телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал, противоправных действий в отношении него не совершал, каких-либо предметов в руках потерпевшего не было. Время, место, обстановка совершения преступления и состояние здоровья не лишали Д.Е.СА. возможности объективно оценивать происходящее.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Д.Е.СА. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119, ч. 1 ст.112УК РФ, оснований для иной их квалификации не усматривается.

Наказание Д.Е.СГ. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68УК РФ.

При назначении Д.Е.СГ. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых мировым судьей, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального либо противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Также судом было учтено, что Д.Е.СВ. на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В действиях Д.Е.СА. мировой судья обоснованно усмотрел наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от 17 ноября 2015 года, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ.

Вместе с тем мировым судьей также учтено, что Д.Е.СВ. совершил два преступления небольшой тяжести против личности в период условного осуждения по приговору от 29 января 2019 года, в связи с чем, учитывая данные о его личности, а также то обстоятельство, что Д.Е.СВ. допускал нарушения обязанностей, возложенных на него указанным приговором, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 29 января 2019 года и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для назначения Д.Е.СГ. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Д.Е.СГ. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Д.Е.СГ. верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Сведений о невозможности отбывания Д.Е.СД. назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст.401.7 и 401.8УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 15.03.2021. Опубликовать 24.03.2021.

Судья