№2-304/2024

10RS0011-01-2023-009666-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Аникиной Д.Д., с участием истцов, представителей ФИО1 по ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю квартиры, признании за истцами права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском по тем основаниям, что 

<

данные изъяты> дала распоряжение по завещанию 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. в равных долях каждому, принадлежащую ей на праве собственности № доли 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Завещание было оспорено ФИО5, ему было выделено 2/36 доли в этом помещении. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер, в право наследования вступила дочь ФИО1 по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти 

<

данные изъяты> на № в 

<

адрес> вступает сын умершей, ФИО3 Между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представляется возможным. Ответчик членом семьи истцом не является, совместное проживание в жилом помещении невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме не достигнуто. Истец просит признать долю № ФИО4 в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право собственности ФИО4, признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по № доли на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцы требования изменили, просили при признании за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/36 доли на данную квартиру, взыскав с них компенсацию, определенную экспертом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариус ФИО6

Истцы в судебном заседании требования поддержали, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года общение прекратилось с ответчиком, он проживает в другом помещении, интереса к этому жилому помещению не имеет.

Представитель ФИО1 по ст. 53 ГПК РФ ФИО2 требования поддержал, сообщив, что денежные средства внесены на депозит.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не обращался в Кондопожский городской суд, не вступал в наследство. Не знал, что ему принадлежит доля в квартире по 

<

адрес> давно на даче. Представлены письменный отзыв, что ему полагается не менее 6 кв.м. площади, не согласен с иском. В дополнениях указал, что с расчетом доли истцов не согласен, также как и не согласен с выкупом доли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, материалы наследственных дел, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. Регистрационное удостоверение подтверждает, что в собственности у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. находилась квартира по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому долю № в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> завещала 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Данное завещание никем не было оспорено, судебных решений о признании его недействительным не имеется. Указанное обстоятельство установлено решением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску 

<

данные изъяты>. к ФИО7 о включении имущества в состав наследства. 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в праве наследования помимо прочего на № в данной квартире. 

<

данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в праве наследования на № доли в данной квартире.

№ (№) доли в этой квартире принадлежит ответчику, что подтверждается материалам наследственного дела (справкой нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), виду того, что ФИО8 являлся супругом 

<

данные изъяты>., имел право на обязательную долю и сведениям Управления Росреестра.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу 

<

данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 свидетельство о праве на наследство получил. 

Решением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО4 об установлении факта, имеющего юридического значение отказано. Суд установил, что ФИО4 принял часть наследственного имущества, оставшегося после смерти супруги, считается принявшим все причитающееся ему наследство, в том числе причитающуюся ему долю в 

<

адрес>.

По материалам дела установлено, что доля № или № ответчика незначительна (с учетом его доли, на ответчика приходится № кв.м. из № кв.м. общей площади и № кв.м. жилой площади из 47,4 кв.м.), очевидно, что эта доля не может быть выделена в натуре, а у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества, что им не оспаривалось (он подтвердил, что там не проживает, спорным объектом недвижимости никогда не пользовался, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивал), сообщал также, что не знал, что ему принадлежит какая-либо доля в квартире, отрицает какое либо обращение в Кондопожский городской суд. Кроме того, стороны не связаны родственными отношениями, давно прекратили общение, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорного жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля, но лишенным возможности проживать в жилом помещении.

Исходя из одновременного наличия в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества; соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственникам, с учетом положений ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза в ООО «Автотекс». 

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату составления заключения составляет 4493000 руб., рыночная стоимость № (№ доли в праве собственности на квартиру составляет 217162 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное заключение ООО «Автотекс», суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, приведенные в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт, имеющий специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности и учитывает при вынесении решения. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, стороны согласились с результатами экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении компенсации, подлежащей выплате ответчику за его долю, суд руководствуется данными, приведенными в заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость доли определена 217162 руб., стоимость квартиры – 4493000 руб.

Денежные средства в счет уплаты ответчику стоимости доли от двух истцов в сумме 217162 руб. внесены как ФИО1 так и ФИО3, о чем они сообщили в судебном заседании, но на депозитный счет суда общая сумма внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО4 на № (№) доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., о признании за ФИО1 и ФИО3 права собственности по № доли на указанное жилое помещение за каждым и о взыскании с каждого из истцов в пользу ФИО4 компенсации стоимости 2/36 (1/18) доли жилого помещения в общей сумме 249 611,12 руб. в равных долях по 124 805,56 руб. в следующем порядке: в сумме 32 449,12 руб. по 16 224,56 руб. с каждого из истцов, а в остальной части за счет денежных средств в сумме 217162 руб., внесенных чеком по операции от 27.05.20247 ФИО1 на банковский счет Управления судебного департамента в Республики Карелия. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами была уплачена пошлина в сумме по 4443 руб., при заявленных истцами требованиях подлежала уплата пошлина в сумме по 2 848,05 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере по 1 594,95 руб. подлежит возвращению на основании их заявлений в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма по 2 848,05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о прекращении права собственности на долю квартиры, признании за истцами права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли квартиры удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию стоимости по № доли жилого помещения: по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 63,3 кв.м., в сумме по 124 805,56 руб. с каждого, а всего 249 611,12 руб., в том числе за счет всей суммы денежных средств, внесенных по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет Управления судебного департамента в Республики Карелия в сумме 217162 руб., перечислив указанную сумму ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №).

Признать за ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № право собственности на № доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., за ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) право собственности на № доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., после выплаты ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № денежной компенсации ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в размере по 124 805,56 руб., а всего 249 611,12 руб. 

Прекратить право собственности ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на № (№) доли жилого помещения: по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., после выплаты ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № и ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежной компенсации по 124 805,56 руб., а всего 249 611,12 руб.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 2 848,05 руб.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 2 848,05 руб.

Возвратить ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 594,95 руб.

Возвратить ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 594,95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 31.05.2024