Судья Макарова И.С. Дело № 21-434/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 28 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2021 года на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Мурманской области от 16 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области С.А.А.. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные акты.

Указывает, что судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения заявителя.

Полагает, что представленным в дело доказательствам, судьей не дана надлежащая правовая оценка, в удовлетворении его жалобы судьей отказано по формальным основаниям.

ФИО1, С.А.А.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Мунтян Р.В. о законности определения и судебного решения, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частью 5 указанной статьи определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении в отношении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области С.А.А. дела об административном правонарушении заместителем прокурора Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия нарушения требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при ответе на обращения ФИО1 от 15 и 18 февраля 2021 года.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении заместитель прокурора Мурманской области и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом доводов ФИО1

Проверяя законность постановления от 16 июня 2021 года, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, указав, в том числе, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Исходя из положений стати 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, о виновности лиц обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, обжалуемое решение судьи районного суда нахожу законным.

Вопреки доводам жалобы, отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждено, что ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела 20 июля 2021 года.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Мурманской области от 16 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области С.А.А. и решение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов