Судья Яровенко С.В. Дело № 22-6186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Горбатенко А.В.,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 1158,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Маринченко А.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года, которым 

Соколов Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование неполное среднее (9 классов), не женатый, военнообязанный не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 02.11.2022 года не отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору от 21.07.2022 года заменен на 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (наказание отбыто);

осужден: 

по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения Соколову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено – отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Горбатенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор в отношении ФИО1 – изменить по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Майкова Г.А., также просившего апелляционное представление удовлетворить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ за то, что он, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи обязанным на основании судебного приказа № 2-1267/18 от 02 августа 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 75 судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка С. АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований действующего законодательства неоднократно их не выплачивал, за что привлекался к административной ответственности, в период с 1 ноября 2022 года по 19 мая 2023 года также их не выплачивал, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в связи с этим образовалась задолженность по алиментам в общей сумме 767.100, 02 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Осужденным ФИО1 приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Государственный обвинитель – помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Маринченко А.В., считая, что при постановлении приговора, судом неправильно применен уголовный закон, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. Вместе с тем, при определении вида наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих, учел и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора является противоречивой, поскольку, указано «наличие отягчающего наказание обстоятельства» при фактическом отсутствии такового.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора указано, что «в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». Вместе с тем, ФИО1 назначено наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

На основании вышеизложенного, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «на наличие отягчающего наказание обстоятельства»; а также ссылку «на норму ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным обжалуемый приговор – изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 157 ч. 1 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд первой инстанции учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же предупреждение совершения с его стороны новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых, предусмотрено применение положений ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции, также не имелось. Кроме того, обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении виновному ФИО1 уголовного наказания за содеянное в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивирован, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит назначенное виновному ФИО1 уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания, заслуживают своего внимания.

Так, при назначении вида наказания суд первой инстанции не мог учитывать наличие отягчающего обстоятельства, поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу, судом не установлено, в связи с чем, при наличии допущенного противоречия, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении вида наказания ФИО1 об учете наличие отягчающего обстоятельства, что само по себе не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как просил в суде апелляционной инстанции защитник адвокат Майков Г.А., поскольку судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе в приговоре прямо указано, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном указании на применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ, также заслуживает внимания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в его описательно-мотивировочной части указал: «В соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Согласно ч. 1 ст. 157 УК РФ ответственность за неуплату средств на содержание ребёнка без уважительных причин, совершенную неоднократно, предусматривает назначение наказаний в виде исправительных работ, принудительных работ, либо в виде лишения свободы.

При определении вида наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему уголовного наказания в виде исправительных работ, которое является менее строгим по отношению к лишению свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Из содержания разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для указания в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но фактически данные нормы не применялись, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из обжалуемого приговора. 

Вместе с тем, исключение из приговора указания на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также не влияет на справедливость назначенного наказания виновному ФИО1, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам защитника адвоката Майкова Г.А. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учётом вносимых изменений обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Маринченко А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, 

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указания:

- на наличие обстоятельства, отягчающего наказание,

- на учёт положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Маринченко А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) на приговор, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков