Дело № 2-457/2019 21 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере 50 431 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 977 руб. 11 коп. за период с 27.06.2018 по 24.09.2018, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от всех сумм, присужденных истцу.

В обоснование исковых требований истица указала, что имеет в собственности автомобиль БМВ Х1, г/н №, заключила c 00 ч. 00 мин. 12.09.2017 года договор добровольного страхования средств автотранспорта страховой полис № с САО ЭРГО, срок действия данного договора по 23 ч. 59 мин. 11.09.2018 года. Выгодоприобретателем по данному полису является истица. Вышеуказанный Договор имеет ссылку на Правила добровольного страхования транспортных средств. Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны, как для страхователя, так и для страховщика.

05 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина BMW XI, гос. номер №, №, получила повреждения, a именно бой ветрового стекла (внизу со стороны водителя) камнем, вылетевшим из-под колес впереди идущего ТС.

Согласно п. 9.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) справок из государственных компетентных органов в случаях, когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы. Страховое возмещение производится путем оплаты ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений данных элементов, произведенных на СТОА, рекомендованной страховщиком.

В связи с данным обстоятельством 06 июня 2018 г. истица обратилась в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде направления на CTOA по согласованию со страховщиком. Также своевременно были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. 

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине, что заявленный страховой случай не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатом ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем страховщика, в период предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события.

Согласно п. 3.1.1 повреждение предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств при их движении является страховым случаем.

Осмотр САО ЭРГО перед заключением действующего на данный момент страхового полиса № не производился, акт не составлялся. Осмотр проводился 11.09.2016 года. По результатам осмотра составлен акт. B акте осмотра не указан номер полиса, отсутствует печать и не указаны места локализации сколов.

В акте осмотра от 11.09.2016 года бой стекла (заявленный страховой случай) не зафиксирован, о чем свидетельствуют фотографии, которые имеются у САО ЭРГО в наличии и сделаны представителем страховщика в момент осмотра автомобиля.

Сотрудники САО ЭРГО предоставили посмотреть фотографии в офисе, нa фотографиях нет повреждений, на руки истице выдать фотографии сотрудники САО ЭРГО отказались.

Возникновение боя не находится в причинной связи с ранее обнаруженными сколами и явилось следствием возникновения иного события, наступление которого истица не могла и не должна была предвидеть при заключении договора страхования.

Истицей была написана претензия от 18.07.2018 о предоставлении фотографий предстрахового осмотра для подачи на экспертизу, предоставить фотографии ответчик отказался.

В письме от исх.3279-01 от 20.07.2018 на претензию ответчик указал марку и госномер совершенно другого автомобиля не БМВ X1, которым владеет истица, a марку автомобиля Mercedes-BenzCZSO, г/н №.

19.07.2018 г. в адрес САО ЭРГО отправлена досудебная претензия об оплате стоимости ремонта по приведению элемента в состояние, которое он имел до страхового случая, в том числе, выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера Евросиб-сервис, 25.07.2018 досудебная претензия получена адресатом, ответ на досудебную претензию от САО ЭРГО получен по электронной почте 05.09.2018 г. B ответе на досудебную претензию САО ЭРГО оставляет принятое ранее решение неизменным.

Истица оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге на дату заседания, в подтверждение чего представила электронные билеты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истица была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, имела возможность заключить соглашение с представителем для представления ее интересов в суде, однако данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки истицы в судебное заседание уважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2019 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что на автомобиле истицы на момент заключения договора страхования имелись сколы в правой нижней части лобового стекла, в связи с чем повреждение лобового стекла в данном случае не является страховым случаем в соответствии с п. 3.2.1.27 Правил страхования. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Следовательно, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.09.2016 г. между САО ЭРГО и ФИО1 был заключен договор страхования № сроком действия с 12.09.2016 г. по 11.09.2017 г., по условиям которого объектом страхования является автомобиль BMW X1, г.р.з. №. 

30.08.2017 г. между ФИО1 (страхователем) и САО ЭРГО (страховщиком) был заключен договор страхования № сроком действия с 12.09.2017 г. по 11.09.2018 г., по условиям которого был застрахован принадлежащий истице на праве собственности автомобиль BMW XI, гос. номер №, №, по риску Автокаско (ущерб, хищение), страховая сумма составила 850 000 руб., что подтверждается страховым полисом № от 30.08.2017 г. Данный договор является пролонгацией договора страхования № от 09.09.2016 г.

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО ЭРГО 16.03.2017 г., протокол № 3, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя.

Страховая премия в размере 65 365 руб. была уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2017 г. и ответчиком не оспаривается.

Истица указывает, что 05.05.2018 г. в 09.15 у дома 104 по Октябрьской наб. произошло дорожно-транспортное происшествие, из-под колес впереди идущего ТС вылетел камень, повредив лобовое стекло принадлежащего ей автомобиля BMW XI, гос. номер № 98, в связи с чем она обратилась в САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате, 06.06.2018 г. был произведен осмотр автомобиля, которым было зафиксировано повреждение в виде скола на ветровом стекле. 

Ответчиком истице было отказано в страховой выплате со ссылкой на отсутствие законных оснований, поскольку данное повреждение автомобиля было зафиксировано актом предстрахового осмотра. 

В соответствии с п. 3.2.1.27 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не установлено иное, ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события.

В соответствии с п. 1.3 Правил страхования акт осмотра ТС - документ, составляемый страховщиком (его представителем) по результатам осмотра ТС, принимаемого на страхование‚ или в период действия договора страхования в случаях, предусмотренных Правилами страхования. Акт осмотра ТС составляется в присутствии страхователя и содержит следующие сведения о ТС: марка, модель, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси; комплектация ТС и наличие/перечень ДО; общее состояние ТС (наличие, характер и степень видимых повреждений или их отсутствие); другие сведения, необходимые страховщику для определения степени риска и действительной стоимости ТС. К осмотру ТС должно предоставляться в чистом виде. Результаты проведенного осмотра фиксируются страховщиком с помощью фотосъемки и в письменном виде в акте осмотра, который является неотъемлемой частью договора страхования. Акт осмотра подписывается страхователем и представителем страховщика, проводившим осмотр ТС. Сделанные во время осмотра фотографии сохраняются в базе данных страховщика и имеют юридическую силу. В случае, если на фотографиях, сделанных при проведении осмотра, зафиксированы повреждения ТС, a в акте осмотра запись об этом отсутствует или сделана запись об отсутствии повреждений ТС, при наличии противоречий между указанными материалами приоритет отдается сделанным в ходе осмотра фотографиям в силу их объективности, и на их основании страховщиком делается вывод о наличии и характере повреждений, имевших место в момент проведения осмотра.

При заключении договора страхования 11.09.2016 г. был составлен акт осмотра транспортного средства BMW XI, гос. номер №, в котором зафиксированы имевшиеся на момент осмотра повреждения, в том числе, скол ветрового стекла, возражений относительно наличия данного повреждения истица при составлении акта осмотра не заявляла. 

Доводы истицы о том, что предстраховой осмотр САО ЭРГО перед заключением действующего на данный момент страхового полиса № М12-586450 не производился, акт не составлялся, отклоняются судом, поскольку договор страхования № от 30.08.2017 г. является пролонгацией договора страхования № от 09.09.2016 г., что подтверждается подписанным собственноручно истицей заявлением на добровольное страховое транспортных средств от 30.08.2017 г., а соответственно не требовалось проведение самостоятельного предстрахового осмотра автомобиля. При этом истицей не предоставлялся для осмотра автомобиль с целью подтверждения устранения выявленных в ходе осмотра 11.09.2016 г. повреждений. Таких доказательств не было представлено и суду. 

То обстоятельство, что в акте осмотра от 11.09.2016 г. не указан номер страхового полиса, не свидетельствует о ничтожности данного акта, поскольку в нем четко идентифицирован автомобиль, повреждения зафиксированы фотосъемкой, причем качество снимков позволяет определить места локализации сколов на ветровом стекле. Проставление печати на акте осмотра не является обязательным реквизитом, поскольку акт подписан обеими сторонами в пределах своих полномочий, истица факт собственноручного подписания данного акта не оспаривает.

Истица оспорила факт наличия на фотографиях, сделанных при осмотре автомобиля 11.09.2016 г., повреждений ветрового стекла, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургской государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению экспертов Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургской государственный архитектурно-строительный университет» № от 27.02.2019 г., на автомобиле марки БМВ X1, г.р.з. №, принадлежащем ФИО1, имеются повреждения в виде многочисленных сколов в разных частях лобового стекла. В частности, были обнаружены сколы в нижней правой части лобового стекла, в нижней левой, в средней правой и в средней левой. Каждый скол является результатом отдельного ударного механического воздействия мелкого твёрдого объекта. B результате исследования предоставленных фотоизображений с предстрахового осмотра 11.09.2016 года установлено, что в правой нижней части лобового стекла имеется пара сколов. Повреждения лобового стекла в виде двух сколов в правой нижней части и скола в средней части, зафиксированные экспертом лично при осмотре 25.02.2019 года‚ являются зафиксированным при предстраховом осмотре 11.09.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений лобового стекла транспортного средства марки БМВ Х1, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, без учета амортизационного износа деталей в ценах, действующих на момент причинения повреждения 05 июня 2018 года в Санкт-Петербурге, составляет 49 344 рубля.

Указанное заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Выводы экспертов логичны, непротиворечивы, сделаны на основе проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что повреждения лобового стекла на автомобиле истицы зафиксированы в акте предстрахового осмотра, на фотографиях предстрахового осмотра, имеющих равную с актом юридическую силу, при этом судебным экспертом подтверждена идентичность зафиксированных на данных фотографиях повреждений повреждениям, имеющимся на автомобиле истицы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора автомобиль истицы имел повреждения лобового стекла, в связи с чем причинение ущерба в результате повреждения лобового стекла в период действия договора не является страховым случаем, в связи с чем истица не вправе требовать выплаты ей страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производных от основного требования.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева