Дело №2-29/2020

64RS0044-01-2019-004371-77

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в городе Саратове около дома 56 А на улице пр. Энтузиастов 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Cheri S18D, регистрационный знак 

<

№>; под управлением ответчика и Audi A4, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Cheri S18D, регистрационный знак 

<

№>. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев указанное заявление, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 130 469 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 11 сентября 2019 года стоимость устранения повреждений без учета износа составила 210 677 рублей. Расчет размера ущерба, причиненного истцу составляет 210 677 – 130 469,50 = 80 207 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 21 июня 2019 года примерно в 06 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортных средств Cheri S18D, регистрационный знак 

<

№>; под управлением ФИО2 и Audi A4, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A4, регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля Audi A4, регистрационный знак 

<

№> является ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Cheri S18D, регистрационный знак 

<

№>. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев указанное заявление, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 130 469 рублей 50 копеек. 

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» 

<

№> от 31 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Audi A4, регистрационный знак 

<

№>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 июня 2019 года, составляет 76 400 рублей, восстановительного ремонта без износа – 192 900 рублей.

В судебном заседании стороны указанное исследование и размер страхового возмещения не оспаривали. 

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 24 декабря 2019 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Собственником автомобиля Cheri S18D, регистрационный знак 

<

№> является 

<

данные изъяты>.

Доводы истца ФИО4 и его представителя о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя ФИО2, суд отклоняет как несостоятельные.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Вопреки доводам истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ни в суд не представлено.

Передача собственником ФИО5 транспортного средства в техническое управление ФИО2 не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2019 года законным владельцем транспортного средства Cheri S18D, регистрационный знак 

<

№> является 

<

данные изъяты> и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ответчика ФИО2 не может быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья