Дело № 2-294/2023 58RS0020-01-2023-000443-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 26 октября 2023 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-294/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указывая на то, что в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №3002/20/58033-СД. За должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Просит обратить взыскание на земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Письменного мнения по иску не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «СОВКОМБАНК», МИФНС № 3 по Пензенской области, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк предоставил суду заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Изучив материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №3002/20/58033-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: судебного приказа №2-965/2020 от 11.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Лунинского района Пензенской области, о взыскании задолженности по кредиту в размере 68671,70 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»; судебного приказа №2-678/2021 от 13.05.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Лунинского района Пензенской области, о взыскании задолженности по кредиту в размере 136293,42 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк»; исполнительного листа ФС №021169559 от 19.05.2021 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании задолженности по кредиту в размере 542312 рублей в пользу ПАО Сбербанк; судебного приказа №2а-1984/2019 от 02.12.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области, о взыскании задолженности по страховым взносам размере 32493,76 рублей в пользу МИФНС №3 по Пензенской области; судебного приказа №2а-371/2020 от 02.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области, о взыскании задолженности по страховым взносам размере 26 167,02 рублей в пользу МИФНС №3 по Пензенской области; судебного приказа №2а-2314/2020 от 30.10.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области, о взыскании задолженности по страховым взносам размере 7320,61 рублей в пользу МИФНС №3 по Пензенской области; судебного приказа №2а-1360/2020 от 07.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области, о взыскании задолженности по налогам в размере 8719,10 рублей в пользу МИФНС №3 по Пензенской области; судебного приказа №2-816/2020 от 22.05.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области, о взыскании задолженности по кредиту в размере 254428,60 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»; судебного приказа №2а-1879/2019 от 05.11.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области, о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 6045,29 рублей в пользу МИФНС №3 по Пензенской области; судебного приказа №2а-574/2021 от 28.04.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области, о взыскании задолженности по налогам в размере 15080,81 рублей в пользу МИФНС №3 по Пензенской области. 

Задолженность ФИО2 по состоянию на 26.09.2023 года составляет 1 086 439,02 рублей.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на праве собственности имеется: земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 27.09.2021, 18.10.2021, 21.10.2021, 29.12.2021, 12.01.2022, 31.01.2022, 21.02.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 115100 рублей.

Каких-либо вкладов, денежных средств, движимого либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства у должника обнаружено не было. Доказательств обратного не представлено.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В исковых требованиях судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 просит обратить взыскание на объект недвижимости, кадастровая стоимость которого составляет 115 100 рублей, что значительно меньше общей задолженности по сводному исполнительному производству, размер которой по состоянию на 26.09.2023 года составляет 1 086 439,02 рублей

Спорный земельный участок в данном случае не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст.446 ГПК РФ. 

Доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, и, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена. 

Поскольку ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, то обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованием судебного пристава-исполнителя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Макарычева