Председательствующий судья – ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Исраеляне К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 

<

дата> (с учетом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>).

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Зайцева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> Красноярским гарнизонным военным судом ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<

дата> 

<

адрес> неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведено ни одного довода, почему совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об его исправлении, каких-либо отрицательно характеризующих его данных судом не установлено и в постановлении не приведено. За все время отбывания наказания он добросовестно относился к труду и учебе, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся 15 раз. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилась недостаточность предпринятых им мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, вместе с тем судом не учтено, что во время отбывания наказания в № помимо удержаний из заработной платы, он самостоятельно дополнительно перечислял из своей зарплаты денежные средства в пользу потерпевшей, что подтверждается представленными документами, то есть принимались дополнительные меры по возмещению вреда. Он не отказывается от возмещения вреда, однако, в условиях исправительного центра полностью погасить вред затруднительно, в связи с ограниченным размером заработной платы, указывает, что в случае освобождения будет трудоустроен на высокооплачиваемую работу и сможет возместить ущерб в более короткие сроки. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о достижении им целей наказания и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г.Норильска Красноярского края Потёминым А.А. поданы возражения, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнения представителя исправительного центра и прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно представленной суду характеристике ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, осужденный был трудоустроен, к труду относился добросовестно, выполнял работу по благоустройству исправительного учреждения, принимал участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. К дисциплинарной ответственности не привлекался, в период с 

<

дата>. 15 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. С 

<

дата> находился в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял. За время отбывания наказания получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно, принимал меры к погашению задолженностей по поступившим исполнительным листам.

Из характеристики ИУФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что в указанном исправительном учреждении осужденный содержится с 

<

дата>. За время отбывания наказания в виде принудительных работ к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Трудоустроен подсобным рабочим в ООО «

<

данные изъяты>». Участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно графику. Общается с положительно настроенной частью осужденных. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

По мнению администрации исправительного центра, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно, ввиду отсутствия полной уверенности в том, что последний твердо встал на путь исправления.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного центра, у суда не имеется, она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением ФИО1

Позиция администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Согласно приговору в отношении ФИО1 судом частично удовлетворены заявленные потерпевшими к осужденному гражданские иски о компенсации морального вреда, с последнего взыскано в пользу Потерпевший №1 850 000 руб., в пользу ФИО5 – 850 000 руб.

Как следует из справки старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата>, остаток по исполнительному производству, где взыскателем является Потерпевший №1, составляет 718 704, 95 руб., остаток по исполнительному производству со взыскателем ФИО5 составляет 718 704, 95 руб. (л.м.55).

Каких-либо объективных причин возмещения ФИО1 вреда в таком незначительном размере за столь длительный срок (с момента вынесения приговора от 

<

дата>.), в представленных материалах не имеется, и осужденным не приведено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о дополнительном перечислении денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку перечисленные осужденным денежные средства в пользу потерпевшей, с учетом исследованных в судебном заседании сведений о заработной плате осужденного ФИО1, несоизмеримо малы по сравнению с общей суммой причинного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, заключения администрации исправительного учреждения, данных о возмещении вреда потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного центра.

Указанные в апелляционной жалобе данные о наличии у ФИО1 15 поощрений, добросовестном отношении к труду, отсутствии дисциплинарных взысканий, были предметом оценки суда первой инстанции, вместе с тем они не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных данных, объявление осужденному одного поощрения в период отбывания наказания после замены его вида и после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.