Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 36 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составлял 

<

данные изъяты> руб. до 28 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» исполнило обязательства по предоставлению займа.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №, предметом которого выступает недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнением договора займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 738183 руб.

ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» в окончательной форме просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 738183 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16582 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 732 848 руб.

Представитель истца ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному ходатайству просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить судебное разбирательство. 

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства за 17 дней, т.е. заблаговременно. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею не представлено. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит ссылок на дополнительные доказательства либо ходатайства об их истребовании. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был передан заем в размере 450 000 руб. с уплатой процентов в размере 36 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора погашение займа осуществляется аннуитентными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов за пользование займом. Количество платежей по договору составляет 36, размер ежемесячных платежей - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий договора.

ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» исполнило обязательства по предоставлению суммы займа в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 11). 

Заемщик в нарушение условия договора принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнял, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 738183 руб., из которых 450000 руб. - сумма основного долга, 286697 руб. - проценты за пользование займом, 1486 руб. – штраф 20 % годовых за каждый случай нарушения срока платежа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела один платеж в размере 1 500 руб., поэтому основной долг по договору займа № не уменьшался, на просроченный основной долг подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, из расчета 36 % годовых.

Таким образом, требования ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» о взыскании с ФИО1 суммы займа и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 738183 руб. 

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение исполнение обязательства ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, предметом которого является 

<

данные изъяты>-комнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №. Обременение зарегистрирована в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> (л.д. 25-29).

В силу п. 1.8. договора ипотеки, заложенные по настоящему договору предметы ипотеки, по определению сторон, обеспечивают своей стоимостью возможные требования залогодержателя в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: проценты за пользование займом, основной долг по займу, неустойку и штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержание предметов ипотеки, расходов по их реализации, оценки и др.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в счет ее погашения.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязан разрешить вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки, предмет ипотеки оценен на момент подписания данного договора в 916060 руб. согласно независимой оценке, проведенной 

<

данные изъяты> ФИО2 – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения стоимости предмета ипотеки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость жилого помещения по адресу 

<

адрес> составляет 1069000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд принимает заключение ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства действительной рыночной цены предмета ипотеки, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, кроме того выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости. Указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере 855200 руб. (1069 000?80%).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, суд, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан определить объем задолженности заемщика перед залогодержателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №, предметом которого являются юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Дзержинском городском суде по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 Стоимость услуг составила 12000 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.61,62).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб., находя указанный размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 582 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку оплата судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 8000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа в размере 738183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16582 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

<

данные изъяты> – комнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 855200 руб.;

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа в размере 738183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16582 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.