Дело № 12-462/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

27 ноября 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

у с т а н о в и л:

20 февраля 2018г. старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее - должностное лицо) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.6). 

Согласно протоколу ИП ФИО2 20 февраля 2018 г. в 12 часов 00 минут, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в торговом павильоне №1903, оборудованном под парикмахерскую, незаконно привлек (допустил) к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., при отсутствии у иностранного гражданина патента для работы в качестве парикмахера.

Тем самым, ИП ФИО2 нарушены требования ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Федеральный закон).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2018г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.51-52). 

Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В силу требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что бесспорных и однозначных доказательств того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не содержится. 

Вместе с тем указанный вывод сделан судьей районного суда при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Согласно материалам дела торговое место №1903 (с торговым залом), расположенное на Центральном рынке г.Хабаровска, оборудованное под парикмахерскую, арендует ИП ФИО2

В данном помещении с ведома ИП ФИО2 незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера иностранный гражданин ФИО3, не имея патента на работу.

Со слов ФИО3 последний ежемесячно платит ИП ФИО2 денежные средства в размере 50% от выручки (л.д.15). 

При этом стоимость услуг по предоставлению торгового места №1903, согласно договору между администрацией рынка и ИП ФИО2, составляет фиксированную сумму 22680 руб. (л.д.20-22).

Таким образом, размер дохода ИП ФИО2 от трудовой деятельности иностранного гражданина в данном случае зависит не от стоимости аренды торгового места, которая является фиксированной, а от результата трудовой деятельности ФИО3, которая непостоянна и зависит от выручки иностранного гражданина.

Документов свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 торговое место передано ФИО3 для ведения им самостоятельной деятельности, не имеется.

В основу вывода о том, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность не в пользу индивидуального предпринимателя, судьей первой инстанции положены письменные объяснения иностранного гражданина (л.д.15), согласно которым он не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, и заработную плату от него не получает. При этом ни ФИО3, ни ФИО2 не был опрошен в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или указанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В данной ситуации ИП ФИО2 получал доход от использования труда иностранного гражданина, причем допуск к работе на указанном торговом месте был осуществлен непосредственно ИП ФИО2, как арендатором торгового места.

Указанные обстоятельства являются существенными для вывода о наличии либо отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку судьей районного суда все подлежащие выяснению обстоятельства не были установлены, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. С учетом того, что срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для рассмотрения данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков