Судья Юрченко Н.И. дело № 4а-48/2019

1 инстан. №3-261/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2019 г. г. Майкоп

Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьёва О.М., рассмотрев жалобу представителя Грицаенко ФИО8 действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 ФИО9, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района Республики Адыгея от 26 июня 2018 года и решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района от 26.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, представитель Грицаенко М.А. действующий в интересах ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил подпункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 01 НИ №001994 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, 

<

адрес> Ходатайство о передаче материалов по месту жительства ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 3 Майкопского района рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы защитника Грицаенко М.А., в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, были предметом проверки судьи районного суда и признаны несостоятельными. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, которые нахожу обоснованными.

Из материалов дела видно, что судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об оставлении указанного постановления без изменения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района Республики Адыгея от 26 июня 2018 года и решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Грицаенко М.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея О.М. Соловьёва