Судья Миначева Т.В. Дело № 22-1472/2025

25RS0011-01-2024-003761-55 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

адвоката Николаева Н.Е., 

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 16.01.2025, которым 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, холостой, официально не трудоустроенный, судимый: 

15.01.2015 Первореченским районным судом г.Владивостока по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.10.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. 

Осужденный:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права зажиматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Возложены обязанности. 

Сохранен арест на транспортное средство марки «ВАЗ 21063», 1988 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09.01.2024, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

Мера процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, кратко изложив существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., просившего об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах осужденного ФИО2, просит приговор в части разрешения вопроса о применении конфискации автомобиля марки «№ №, отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. Согласно свидетельству о праве на наследство автомобиль принадлежит матери ФИО2 - ФИО6, согласно показаний которой сын управлял автомобилем по её просьбе, ей не было известно, что он не имеет права на управление ТС, что свидетельствует о том, что ФИО2 не имел самостоятельного доступа к транспортному средству, и мог им управлять исключительно по просьбе собственника. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. 

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания самого осужденного ФИО2, показания инспекторов ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России Спасский» ФИО7, ФИО8, письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

На момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Управление осужденным ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. 

При этом, суд первой инстанции, обоснованно пославшись на примечание 2 к ст.264 УК РФ, указал, что для целей ст.264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. 

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, наличие в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Также, суд первой инстанции, мотивировал свое решение о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. При этом мотивы приобретения транспортного средства, на кого оно оформлено, на чем акцентировано внимание в апелляционной жалобе, для решения вопроса о конфискации в данном случае правового значения не имеют.

Из установленных фактическим обстоятельств, признанных судом доказанными, следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки № регистрационный знак № признанный по делу вещественным доказательством. На данный автомобиль был наложен арест.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «№ суд указал, что данный автомобиль унаследован матерью подсудимого, совместно с ним поживающего и не имеющей водительского удостоверения, и использовался только подсудимый, и пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Решение суда о конфискации автомобиля основано на императивных требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что к автомобилю «№, ФИО2 не имел самостоятельного доступа, и управлял им в интересах и по просьбе собственника, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные и несостоятельные. 

Так, как из показаний самого осужденного ФИО2, так и из показаний его матери ФИО6, усматривается, что полученным в наследство автомобилем «№ пользуется только ФИО2, который проживает совместно с ФИО6

Из показаний ФИО6, также следует, что ей было известно, что сын ранее лишался права управления транспортами средствами. 

Таким образом, ФИО6, не была лишена возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде конфискации № и предпринять меры к недопущению управления ФИО2, транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Орлова Н.А.