А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Супряга А.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Юрченко В.Е., 

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобой защитника – адвоката Юрченко В.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №, проживающего по адресу: 

<

адрес>-А, судимого:

- 26 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- 21 мая 2024 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы; 

- 09 июля 2024 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожден 09 июня 2025 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юрченко В.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, с учетом обстоятельств дела, не отвечает требованиям законодательства, является чрезмерно строгой и не соответствует личности обвиняемого ФИО1

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, необоснованно исходил из того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при этом органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, что свидетельствует о том, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить совершать аналогичные преступления. 

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, и не указал мотивы своего отказа. 

Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть обосновано одной лишь тяжестью инкриминируемого преступления и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, без внимания суда остались те обстоятельства, что в ходе следствия обвиняемый признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, активно способствует следствию в расследовании совершенного им преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи с тяжким хроническим заболеванием, у него на иждивении находится мать пенсионерка, имеющая ряд хронических заболеваний, которая нуждается в постороннем уходе. 

Полагает, что судом не принято во внимание наличие возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку стороной защиты суду были предоставлены сведения о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем его матери на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>. 

По мнению адвоката, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит должным образом обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поэтому основания для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, принять по делу новое решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. ч. 1, 5 ст. 108 и ст.99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» следственного управления УМВД России по городу Симферополю находится уголовное дело №12501350005000675, возбужденное 31 июля 2025 года по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

01 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

01 августа 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» следственного управления УМВД России по городу Симферополю ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 30 сентября 2025 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, поэтому имеются основания полагать, что под тяжестью обвинения, обвиняемый может предпринять попытку скрыться от органа следствия и суда, тем самым избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, обвиняемый официально не трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, а также постоянных источников дохода, раннее обвиняемый ФИО1 был неоднократно судим, поэтому имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении данного преступления, данный вывод сделан на основании совокупности представленных следователем материалов, которые были проверены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов о правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, которое направлено против собственности, с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Также судом учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, а также постоянных источников дохода. Кроме того, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, с целью избежать предусмотренного уголовным законом наказания, предусматривающего возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельность, поскольку имеет неснятые и непогашенные судимости. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому по делу не закреплены все необходимые доказательства и допрошены не все свидетели. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, то обстоятельство, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, а также доводы защитника о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия, признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, активно способствует следствию в расследовании совершенного им преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи с тяжким заболеванием (ВИЧ), у него на иждивении находится мать пенсионерка, имеющая ряд хронических заболеваний, которая нуждается в постороннем уходе, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 не предпримет попыток для того, чтобы скрыться от следствия и суда, либо не продолжит заниматься преступной деятельностью. Оснований полагать, что у обвиняемого ФИО1 имеются стойкие социальные связи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что обвиняемый холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. 

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу. 

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобой защитника – адвоката Юрченко В.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: