Дело № 2-891/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 45 123 руб., неустойки в размере 26 431 руб. 50 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 19 695 руб. 61 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2018 года в 18 час. 30 мин. в районе дома № 208 по ул. Юрина в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виста, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» страховой полис: ...

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Виста в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» страховой полис: ....

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами 17 декабря 2018 года ФИО2 было направлено заявление о страховом возмещении в ООО СО «Верна», с приложением всех требуемых документов. Осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства был организован страховщиком.

ООО СО «Верна» признало факт ДТП страховым случаем и 25 января 2019 года выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43 000 руб.

Для определения фактической суммы материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Камри в результате его повреждения при ДТП 14 декабря 2018 года, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию. 

В соответствии с экспертным заключением № 93-19-02-24 стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) принадлежащего ФИО2 автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 88 123 руб., расходы по производству независимой технической экспертизы - 4 500 руб.

14 февраля 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с документами, обосновывающими требования ФИО2 по страховому возмещению.

Претензия была получена страховщиком 19 февраля 2019 года.

Вместе с тем, в полном объеме страховое возмещение в пользу истца не выплачено до настоящего времени.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком за период с 16 января 2019 года по 06 марта 2019 года в размере 26 431 руб. 50 коп. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

При обращении в суд ФИО2 понес дополнительные расходы: 4 500 руб. - по проведению независимой технической экспертизы; 15 000 руб. - по оплате услуг представителя, 195 руб. 61 коп. - по отправке претензии.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ООО СО «Верна» страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 16 января 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 15 540 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по отправке претензии - 195 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО2 просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СО«Верна» - ФИО5 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа.

Третьи лица: АО «МАКС», ФИО3 в суд не явились, извещались надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года в 18 час. 30 мин. на ул.Юрина, 208 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Тойота Виста, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

17 декабря 2018 года ФИО2 обратился в ООО СО«Верна» с письменным заявлением о страховой выплате.

25 января 2019 года ФИО2 было выплачено страховой возмещение в размере 43 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», составленному на основании договора оказания услуг от 14 февраля 2019 года, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., в результате его повреждения составляет 88 123 руб. 

14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 45 123 руб., выплате неустойки за период с 16 января 2019 года по 25 января 2019 года, исходя из суммы задолженности 88 123 руб., а также за период с 25 января 2019 года по день фактического исполнения требований исходя из суммы задолженности в размере 45 123 руб. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению от 10 июня 2019 года № 89 размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... составляет 49 500 руб., в то время как, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 000 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно, опирается на представленные в материалы дела доказательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение представителя ответчика о порочности заключения допустимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку ответчик не доплатил страховое возмещение, то с него в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 6 500 руб. (49 500 руб. - 43 000 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном иске, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика ООО СО «Верна» заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая размер задолженности по страховой выплате, размер подлежащей уплате неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права истца, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 250 руб. 

При этом, суд, исходя из размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, не усматривает оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что расходы, понесенные истцом в размере 4 500 руб. за проведение независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты> в связи с тем, что он был не согласен с результатами экспертного заключения ИП ФИО1, проведенного страховщиком ООО СО «Верна», являются судебными расходами и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До предъявления искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы за проведение независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты> в размере 4 500 руб. 

На ответчика при рассмотрении данного дела были возложены расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 14 000 руб. В судебном заседании установлено, что оплата не произведена ответчиком до настоящего времени. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 21, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 

С ООО СО «Верна» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате почтовой корреспонденции, по направлению претензии ответчику в размере 195 руб. 61 коп., предоставив кассовый чек (л.д. 33), а также опись вложения (л.д. 34).

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу указанного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию издержки на направление претензии страховщику в полном объеме в сумме 195 руб. 61 коп. 

Согласно ст. 94,100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из принципов разумности, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4 (1 судебное заседание), принимая во внимание, что представитель истца проводил иную работу по делу (консультирование, подготовка претензии, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, а именно в размере 11 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 840 руб. (540 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения - 6 500 рублей, штраф - 3 250 рублей, неустойку - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по отправке претензии - 195 рублей 61 копейка, расходы по проведению независимой экспертизы - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11 000 рублей.

Всего взыскать: 34 445 рублей 61 копейка.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул государственную пошлину в сумме 840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение составлено 14 июля 2019 года.