Дело № 2-3493/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г.Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Саниной Д.Н.

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № *** и ***, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Зазейский, используемых для дачи. В 2016 году на земельном участке с кадастровым номером № *** за счет собственных средств истцом возведен объект капитального строительства – жилое строение. В дальнейшем путем объединения двух земельных участков был образован один земельный участок и поставлен на кадастровый учет с характеристиками: кадастровый номер № ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения дач, площадь 1977 кв.м. Возведенному объекту капитального строительства присвоен адрес: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Бирюза», стр. 5. На подданное истцом заявление от 12.03.2018 года № 28-0-1-87/3503/2018-2617 было получено уведомление о приостановлении регистрации. Основанием послужило то, что местоположение заявленного объекта недвижимости заявлено в границах зоны огородничества (Сх-2). Данная зона предназначена для размещения участков под огороды, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, без права возведения капитального строительства (разрешается возведение хозяйственных построек). Зона установлена на территории, преимущественно занятые земельными участками, ранее предоставленными гражданам для ведения огородничества и садоводства, попадающие в зону затопления паводком 1% обеспеченности. По мнению органа кадастрового учета, расположение жилого строения в данной зоне правилами не предусмотрено. Вместе с тем, участок, на котором истец построил жилое строение, был образован до введение в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, соответственно разрешенное использование ему было установлено также до введение в действие указанных Правил. Указанное разрешенное использование участка не изменено и осталось прежним, что дает истцу право построить на нем жилое строение. То обстоятельство, что дом построен в 2016 году, подтверждается также записью в техническом паспорте. Правопритязания третьих лиц на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, отсутствуют, спора о правах не имеется. С момента постройки до настоящего времени истец с супругой проживает в жилом строении. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Бирюза», стр. 5, общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий по доверенности серии 28АА № 1012725 от 11.01.2019 года, выданной сроком на десять лет, на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы иска.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации г. Благовещенска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель ответчика в возражениях на иск просит рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика администрации г. Благовещенска ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства. Из представленных истцом документов не следует, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам (п. 1 ст. 39 ГрК РФ). Согласно представленным документам, земельный участок расположен в территориальной зоне огородничества (Сх-2), в которой «ведение садоводства» не отнесен ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования земельных участков. По смыслу ст. 85 ЗК РФ такой земельный участок и прочно связанный с ним объект недвижимости - жилой дом не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, так как виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Таким образом, размещение жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) на садовом земельном участке, отнесенном Правилами к территориальной зоне Сх-2, не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны в части вида разрешенного использования земельного участка. Параметры построенного жилого дома (количество надземных этажей, отступы от границ дома до границ земельного участка, площадь застройки) соответствуют установленными параметрам. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, Правилами и Генеральным планом города Благовещенска земельный участок *** на котором находится спорный жилой дом, попадает в зону затопления 1% паводком обеспеченности, на него распространяются особые условия использования территорий, которые регулируются положениями статьи 26.11. Правил землепользования и застройки. Согласно ст. 26.11. Правил в границах зон затопления паводком однопроцентной обеспеченности использование земельных участков и объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при условии проведения инженерной защиты территории от затопления паводковыми водами и подтопления грунтовыми водами путем подсыпки (намыва) грунта или строительства дамб обвалования или совмещения подсыпки и строительства дамб обвалования. Истцом не представлено доказательств тому, что им предприняты меры инженерной защиты в соответствии с требованиями, установленными Правилами и требованиями СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СП 58.13330.2012 «Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» и раздела 16 Нормативов градостроительного проектирования Амурской области. Кроме того, заключение архитектора не содержит заключений и выводов относительно защиты территории от затопления паводковыми водами и подтопления грунтовыми водами путем подсыпки (намыва) грунта.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 26.05.2016 года в собственности ФИО1 находились объекты недвижимости: 

земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 55 кв.м., адрес (местонахождение): ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – дача;

земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 472 кв.м., адрес (местонахождение): ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – дача.

В результате объединения земельные участки образованы и поставлены на кадастровый учет как единый объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дач, площадь 1 977 кв.м., адрес (местонахождение): ***. 

Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, изготовленном МУП г. Белогорска «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 14.08.2018 года, на указанном земельном участке в 2016 году возведено жилое строение с мансардой, общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., которому присвоен адрес: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Бирюза», стр. 5.

12.03.2018 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении указанного жилого строения.

Уведомлением от 22.03.2018 года № 28/301/003/2018-5321 государственная регистрация прав в отношении жилого строения приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на основании пункта 22 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что местоположение заявленного объекта недвижимости установлено в границах зоны огородничества (Сх-2), предназначенной для размещения участков под огороды, используемые населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, без права возведения объектов капитального строительства. Расположение жилого строения в данной зоне не предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска (утв. решением Благовещенской городской думы от 27.10.2016 года № 26/100).

Уведомлением от 05.09.2018 года № 28/301/003/2018-5321 ФИО1 отказано в государственной регистрации прав в отношении жилого строения.

Из позиции истца следует, что в июне 2016 года он начал, а в сентябре 2016 года окончил строительство объекта недвижимости, общей площадью 47,1 кв.м.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку строительство осуществлялось без соответствующего разрешения органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, указанная постройка является самовольной.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела следует, не оспаривалось сторонами, что на момент начала возведения спорного строения (2016 год), земельный участок с кадастровым номером *** располагался в территориальной зоне Ж-1СД.

Согласно ст. 23.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 года N 38/09, зона Ж-1СД - это зона коллективных садоводств и дач, предназначенная для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. С возможностью последующего развития существующих территорий, включающих сезонное жилье, с формированием на их основе жилых зон рекреационного типа для комфортного сезонного проживания, обеспеченных необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно- бытового обслуживания: с последующим формированием условий для возможности круглогодичного пребывания.

Из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области от 24.12.2018 года № 1664-2-49 (по обращению истца) следует, что 24.12.2018 года сотрудниками отдела был осуществлен выезд по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Бирюза», стр. 5 с целью проверки соответствия жилого строения и прилегающей к нему территории требованиям пожарной безопасности. На момент осмотра требования пожарной безопасности не нарушены.

ООО «Амургражданпроект» (Ассоциация «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока») был произведен осмотр существующего одноэтажного с мансардой жилого строения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Зазейский, с/т «Бирюса», стр.5, с целью определения его пригодности для постоянного проживания граждан.

В соответствии с техническим заключением от 17.12.2018 года существующее строение одноэтажное с мансардой. В жилом строении расположены: на 1-ом этаже кухня, жилая комната, на мансарде 2 жилые комнаты. Общая площадь 1 этажа 26,0 кв.м., площадь мансарды 21,1 кв.м. Общая площадь строения 47,1 кв.м. Год постройки - 2016. Выполнена подсыпка участка на 1,2м. 

Предусмотрено водоснабжение - питьевая вода привозная. Скважина для технических нужд глубиной 9,0м. Канализация - септик на 8,0м3. Отопление - электрическое, котел (дрова, уголь). Электроснабжение – централизованное.

Общее состояние несущих конструкций существующего жилого строения соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Строение находится в работоспособном состоянии.Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Примененные при возведении строения строительные материалы, бетонные и деревянные изделия соответствуют требованиям по несущейспособности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Дальнейшая эксплуатация строения возможна без каких-либо ограничений. 

Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строение пригодно для постоянного проживания круглый год.

Из выкопировки из карты градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером *** следует, что согласно действующим на территории г. Благовещенска Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года № 26/100, земельный участок расположен в территориальной зоне Сх-2.

В соответствии со ст. 23.2. действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, зона Сх-2 предназначена для размещения участков под огороды, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, без права возведения объектов капитального строительства (разрешается возведение хозяйственных построек). Зона установлена на территории, преимущественно занятой земельными участками, ранее предоставленными гражданам для ведения огородничества и садоводства, попадающие в зону затопления паводком 1% обеспеченности.

Кроме этого, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, Правилами и Генеральным планом города Благовещенска земельный участок *** на котором находится спорное жилое строение, попадает в зону затопления 1% паводком обеспеченности.

Согласно ст. 26.11 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска в границах зон затопления паводком однопроцентной обеспеченности использование земельных участков и объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при условии проведения инженерной защиты территории от затопления паводковыми водами и подтопления грунтовыми водами путем подсыпки (намыва) грунта или строительства дамб обвалования или совмещения подсыпки и строительства дамб обвалования.

Согласно позиции Верховного суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года следует, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно позиции истца и его представителей, материалов дела, показаний свидетеля, спорный объект построен в сентябре 2016 года, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером *** в территориальной зоне Сх-2 и попадает в зону затопления паводком 1% обеспеченности, поскольку Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Благовещенской городской Думы № 26/100, на которые ссылается представитель ответчика, утверждены и вступили в законную силу 27 октября 2016 года и не подлежат применению при разрешения настоящего спора.

Судом также принимается во внимание техническое заключение ООО «Амургражданпроект» по результатам осмотра спорного объекта от 02.04.2019 года, в соответствии с которым в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что территория земельного участка отсыпана на 1,0-1,50 м, по периметру выполнено устройство откосов. Отвод дождевых и талых вод решен вертикальной планировкой с уклоном в сторону проезжей части прилегающей автомобильной дороги «подъезд к поселку Зазейский» имеющей асфальтобетонное покрытие. Отметка нуля объекта капитального строительства, расположенного в границах данного земельного участка находится на 3,0 метрах от уровня земли. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, выполненной на топографической съемке представленной заказчиком отметка земли в месте размещения объекта капитального строительства соответствует отметке 125,0 м. Учитывая подсыпку территории и поднятие нуля здания, отметка нуля здания составляет 129,50 метров. Собственником земельного участка выполнены мероприятия от предотвращению подтопления и затоплению земельного участка с кадастровым номером *** и возведенного на данном земельном участке объекта капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом представленных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом подтверждена безопасность возведенного спорного объекта и соответствие его строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, спорный объект недвижимости возводится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельном участке. 

Так же суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц размещением спорного строения, использование истцом земельного участка в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ в удовлетворении исковых требований приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенным нарушениям. 

Статья 2 Конституции РФ, провозгласившая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, ориентирует Конституционный Суд РФ при вынесении конкретных решений. Основываясь на указанных конституционных положениях, Конституционный Суд сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться так, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в установленную систему норм и предсказуемость законодательной политики.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц. При его возведении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм, правил не допущено, доказательств обратного, представителем ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 *** года рождения право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: Амурская область г. Благовещенск, с/т «Бирюза», строение 5, общей площадью 47.1 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова 

решение в окончательной форме принято 08.04.2019 года