УИД 66RS0028-01-2024-002504-57

Дело № 1-33/2025 (1-386/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 07.03.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В., Модиной Н.Л., Селезневой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Тайбусинова Н.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Буслаева Ю.А., Смирнова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением № 5-399/2022 от 12.09.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.09.2022, административный штраф оплачен 21.09.2022. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 23.03.2024. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Костарев А..А. считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 23.03.2025. 

Однако, ФИО2, имея действующее административное наказание, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

29.09.2024 около 21:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» на 92 километре автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит Ирбитского района Свердловской области на расстоянии 50 метров от свертка на 

<

адрес> После чего в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 001949, дата последней поверки 12.12.2023, действительной до 11.12.2024. При глубоком выдыхании у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,442 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Таким образом, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что 29.09.2024 после работы выпил спиртного и направился домой в д. Гаева. В тот день управлял автомобилем ВАЗ-2110 вишневого цвета, который по договору купли-продажи принадлежит его сыну. При повороте на д. Гаева его остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти. Он не отрицал, что был пьян. В отношении него в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был согласен. После оформления материала, автомобиль был эвакуирован. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, наказание было отбыто в полном объеме. 

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». 29.09.2024 он находился на службе в ночную смену совместно с инспектором Свидетель №5. При патрулировании был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета с включенной аварийной сигнализацией, чем вызвал подозрение. Было принято решение остановить данный автомобиль. Автомобиль был остановлен на 92 км автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит. Подойдя к водительской двери, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Водителю было предложено выйти из автомобиля, сопроводили в патрульный автомобиль, где была установлена его личность. В дальнейшем в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствования, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с чеком, водитель сначала отказался поставить свою подпись в акте освидетельствования, но потом подписал акт, собственноручно написав, что согласен с результатом. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был лишен специального права управления транспортным средством, в течение года совершил повторное административное правонарушение, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления. По окончании освидетельствования на место была вызвана следственно-оперативная группа. В страховку был вписан один, все документы на автомобиль были на его имя. 

Аналогичные показания в ходе рассмотрения дела были даны свидетелем Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 является его отцом. 29.09.2024 мать сообщила о том, что отца поймали пьяным, сказала взять права и идти на трассу. На трассе стояла их машина 

<

данные изъяты> малинового цвета, и патрульный автомобиль. Им объяснили, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО3 семейная, официальным собственником является отец. 01.07.2024 он приобрел автомобиль у отца за 70 000 рублей с оплатой в рассрочку. На дату составления договора им было отдано отцу примерно 20-25 тысяч рублей. 30.07.2024 передал отцу еще 15 000 рублей, 30.08.2024 – 10 000 рублей и 15.09.2024 – 15 000. Последний платеж был после инцидента. На учет автомобиль не поставил, так как не было денег, полис ОСАГО дорогой. Автомобилем пользовался тот, кому это в тот момент было необходимо. Сам он проживает в городе Ирбит, а автомобиль фактически находился в д. Гаева. Сотрудникам ГИБДД не сообщал, что имеется договор купли-продажи, так как забыл. 

Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 29.09.2024 с сыном были дома, ждали мужа с работы. Затем супруг позвонил и сказал, что его задержали на трассе, что надо прийти с сыном и забрать машину. Дошли до перекреста – выезд из 

<

адрес> на трассу, увидели машину ДПС. Супруг находился в машине ДПС. Им объяснили, что супруг попался в состоянии алкогольного опьянения, что машина поедет на стоянку. Машину 01.07.2024 продали сыну за 75 000 рублей. Поскольку сын имеет небольшой доход, деньги отдавал маленькими частями по 5 – 10 тысяч. Передача денежных средств никак не фиксировалась, считает, что деньги были переданы полностью, но точно не знает. Автомобиль был в семье, им пользовались и супруг, и сын, совместно его ремонтировали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 29.09.2024 около 21:00 он совместно со своим напарником Свидетель №4 ехали по работе в поселок Спутник Ирбитского района, и, проезжая по автодороге Горбуновское-Байкалово-Ирбит Ирбитского района, на 92 км их остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который попросил принять участие в качестве понятых. Они согласились. Им были разъяснены права и обязанности понятого, которые ему были понятны. Недалеко от патрульного автомобиля сотрудников ДПС стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак он не запомнил. В патрульном автомобиле находился мужчина среднего телосложения и высокого роста. От сотрудников ДПС ему стало известно о том, что мужчину, находящегося в салоне автомобиля, зовут ФИО2, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО2 сидел и возмущался, спорил с сотрудниками ДПС. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При выдыхании ФИО2 на приборе отразился результат 1,442 мг/л. С данным результатом ФИО2 был сначала не согласен, но потом согласился. ФИО2 частично поставил подписи в документах, так он некоторые документы сначала не хотел подписывать, а потом в ходе разговора с сотрудниками ДПС передумал и поставил свои подписи. Он был очень сильно пьян. В дальнейшем в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 был изъят. Когда ФИО2 сказали, что его автомобиль поместят на штраф стоянку, то он сильно возмущался, был агрессивен, и ругался с сотрудниками ДПС. Через некоторое время туда же подошли супруга и сын ФИО2, которые хотели забрать автомобиль, но сотрудники полиции не разрешили это сделать. При нем, ни ФИО2, ни члены его семьи не говорили, что автомобиль принадлежит сыну ФИО2 (л.д. 77-79). 

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, в ходе дознания были даны свидетелем Свидетель №4 (л.д. 83-84). 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. 

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеуказанные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» ФИО8, 29.09.2024 в 21:10 в дежурную часть по телефону от ИДПС ГАИ МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №6 поступило сообщение о том, что по адресу: Ирбитский район, а/д Ирбит-Байкалово сверток на 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5);

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №5 в своем рапорте от 29.09.2024 доложил о том, что 29.09.2024 в 21:00 по адресу: 92 километр автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1,442 мг/л). В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1232570 от 29.09.2024, следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Каких-либо замечаний, относительно произведенного процессуального действия, протокол не содержит (л.д. 8). 

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с участием двух понятых, с помощью технического средства Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. 

Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы 66 АО № 0486087 от 29.09.2024, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования – чек с показаниями прибора 1,442 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Данный акт сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступило (л.д. 9-10).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержано, о чем составлен протокол 66 ЗТ № 0884724 от 29.09.2024 (л.д. 17).

Получив сообщение оперативного дежурного, дознавателем 29.09.2024 в присутствии понятых произведен участка местности автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит, 92 километр, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение (л.д. 38-39). К протоколу приложены фотоиллюстрации (л.д. 40-41).

12.10.2024 дознавателем был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи, на котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянение (л.д. 42-47); 10.10.2024 – свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО2 (л.д. 50-53); 12.10.2024 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 57-61). Осмотренные предметы, за исключением водительского удостоверения, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48, 54, 62).

Существенных нарушений процессуальных требований закона при составлении документов не выявлено, в связи, с чем они признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается, стороной защиты не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-399/2022 от 12.09.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.09.2022 (л.д. 28). Административный штраф оплачен 21.09.2022, срок лишения права управления транспортными средствами истек 23.03.2024 (л.д. 34). 

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства; применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. Каких-либо серьезных последствий от действий подсудимого не наступило.

ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место работы, судимости не имеет, в целом характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, инвалидности не имеет, трудоспособен, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку позиция ФИО2, дававшего последовательные и признательные показания на протяжении расследования дела, в данном случае, в отношении преступления, выявленного и раскрытого в условиях очевидности, не может быть учтена как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учитывается полное признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самого ФИО2, так и состояние здоровья его супруги и детей, а также наличие психотравмирующей ситуации, связанной с совершенным в отношении его супруги преступлением.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитниками не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что ФИО2 судимости не имеет, учитывая его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких-либо ограничений к труду не имеет, суд считает невозможным применения к нему наказания в виде штрафа, а полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, изучив личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения судом не установлено, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 1,5 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что изначально при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении 29.09.2024 ФИО2 не оспаривал принадлежность ему автомобиля, не предъявлял каких-либо документов о праве собственности иных лиц и документов, предоставлявших бы ему, каким-либо иным лицом, права управления транспортным средством. 

Из представленного стороной защиты договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2024 следует, что автомобиль якобы передан продавцом покупателю непосредственно при заключении договора. Однако, автомобиль продолжал оставаться во владении ФИО2, который им и управлял 29.09.2024.

Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что после заключения договора купли-продажи автомобиль фактически не забирал, автомобиль оставался их общим семейным имуществом, которым они с отцом, несмотря на то, что проживают в разных населенных пунктах, продолжали пользоваться совместно.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, они направились к месту оформления материала с целью забрать автомобиль, однако ни один из них не указал о принадлежности транспортного средства Свидетель №2, не представил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи.

Кроме того, свидетели Свидетель №1, №2, в ходе рассмотрения дела, давали противоречивые показания о деталях якобы имевшей место сделки. 

Установленный факт нахождения автомобиля в фактическом пользовании ФИО2 продолжительный период времени с момента заключения договора, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, предъявление договора купли-продажи автомобиля после окончания предварительного расследования, наряду с прочим, также свидетельствуют о неубедительности версии об отчуждении автомобиля еще до совершения преступления.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что фактически автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, а представленный договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2024, заключенный между близкими родственниками – отцом и сыном, который не был представлен в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, с учетом того, что автомобиль в момент совершения преступления фактически находился во владении подсудимого, не является достоверным и составлен сторонами с целью избежать последствий, предусмотренных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Факт использования ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, а также принадлежность транспортного средства ФИО2 на праве собственности, установлены судом, на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе показаний самого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 100-103).

Таким образом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации. 

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 697 рублей 60 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 136, 137), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от ФИО2 заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвоката в ходе дознания не поступало, ФИО2 инвалидности не имеет, трудоспособен.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, однако просил разрешить вопрос о возможности освобождения от их оплаты, в связи с затруднительным материальным положением семьи.

Однако, с учетом положений абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о процессуальных издержках само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, подсудимым не представлено.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, принадлежащий ФИО2, - конфисковать и обратить в собственность государства;

- Свидетельство о регистрации транспортного средства, после вступления приговора в законную силу, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля;

- СD-диск с фрагментами видеозаписи после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.10.2024, сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в размере 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 25 марта 2025 года. 

Судья - Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания - Н.Л. Модина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-33/2025, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области