Судья Рябцева А.И. Дело № 22-3160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

подсудимого В.С.К. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Сохновского В.А. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сохновского В.А., действующего в интересах подсудимого В.С.К., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года, которым в отношении 

В.С.К., 14 ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 25 июля 2024 года. 

В удовлетворении ходатайства защитника Сохновского В.А. об изменении подсудимому В.С.К. меры пресечения отказано. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого В.С.К. и адвоката Сохновского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению В.С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года подсудимому В.С.К. продлен срока содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сохновский В.А. в интересах подсудимого В.С.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить В.С.К. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: ............. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии необходимости и фактических оснований для продления обвиняемому В.С.К. срока содержания под стражей на три месяца. Отмечает, что на данный момент все свидетели по делу допрошены, все доказательства стороной обвинения представлены. Обращает внимание, что В.С.К. ранее от органов следствия не скрывался, самостоятельно явился в ОМВД РФ по г. Туапсе с явкой с повинной, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, всегда своевременно являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей, по мнению суда, послужила тяжесть предъявленного обвинения, иных достаточных обоснований с точки зрения их относимости и допустимости, судом первой инстанции в постановлении не приведено. Отмечает, что доводы прокурора о том, что В.С.К. может скрыться являются без доказательственными, голословными и не подтверждаются материалами дела. Ни прокурор, ни суд первой инстанции в своем постановлении не привели никаких аргументов каким образом обвиняемый В.С.К., находясь под домашним арестом, может повлиять на ход судебного следствия, которое фактически окончено, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в суде. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого В.С.К. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В.С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подсудимого В.С.К., его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, малолетних детей и матери, постоянного места жительства, участие в боевых действиях, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Оснований, препятствующих содержанию В.С.К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого В.С.К. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении В.С.К. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для изменения подсудимому В.С.К. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрении вопроса о законности продления срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сохновского В.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года в отношении В.С.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сохновского С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова