Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-3580/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Поволжский технический центр «Автотракторсервис» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженностиза предоставленный автомобиль и установку дополнительного оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Поволжский технический центр «Автотракторсервис» (далее– ООО «ПТЦ Акос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности. 

В обоснование своего иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года ООО «ПТЦ Акос» признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПТЦ Акос» утверждён ФИО2 В ходе проведения процедуры конкурсного производства, стало известно, что ФИО1, на основании товарной накладной №Гот 31 октября 2014 года, ООО «ПТЦ Акос» предоставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1456355 руб. Кроме того, согласно заказ-нарядам № от 28 октября 2014 года, № от 28 октября 2014года, № от 31 октября 2014 годаООО «ПТЦ Акос» оказало услуги по установке сигнализации на сумму 4950 руб., по программированию ключа на сумму 675 руб., по установке фаркопа с подключением проводки на сумму 4500 руб., шиномонтажа стоимостью 1728 руб., по установке защиты на сумму 1440 руб., по установке багажника на сумму 720 руб., а также предоставило ФИО1 товары на сумму 95235 руб. Общая сумма задолженности составляет 1565583 руб. Сведения, о том, что ФИО1 перечислил на расчётный счёт ООО «ПТЦ Акос» денежные средства, в счёт погашения задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют. 19 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть задолженность в размере 1565583 руб. заприобретённый товар, или в случае оплаты, представить доказательства оплаты, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленный автомобиль 

<

данные изъяты> установку дополнительного оборудования на общую сумму 1565583 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковое заявление не признал. Пояснил, что вышеуказанный автомобиль приобрёл, оплатив часть его стоимости в размере 607000 руб. Оставшуюся часть стоимости оплатил путём оформления кредита. При этом денежные средства банком на руки ответчику не предоставлялась, напрямую перечисляясь на расчётный счёт истца. Также пояснил, что установленное дополнительное оборудование им было оплачено. Претензий по оплате указанных услуг и по оплате купленного автомобиля истцом ему ранее за весь истекший период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года не предъявлялись. В ноябре 2017 года ответчик получил претензию истца, на которую 06 ноября 2017 года им был направлен ответ с приложением документов, подтверждающих оплату.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 454 ГК РФ устанавливают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, при этом, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года ООО «ПТЦ Акос» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПТЦ Акос» утверждён ФИО2(л.д. 18-25).

Из товарной накладной №Г от 31 октября 2014 года следует, что ООО «ПТЦ Акос» предоставило ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1456355 руб., о чём в товарной накладной имеется подпись ФИО1 о том, что он груз принял и получил (л.д. 10).

Согласно заказ-наряду № от 28 октября 2014 года ООО «ПТЦ Акос» оказало ФИО1 услугу по установке в автомобиль автосигнализации с запуском на сумму 4950 руб., программирование ключа на сумму 675 руб., а также предоставило товар, а именно: автосигнализацию с сиреной на сумму 4725 руб., модуль обихода штатного иммобилайзера на сумму 540 руб., комплект установочный для сигнализации на сумму 250 руб., болванку ключа для обхода иммобилайзера на сумму 2064 руб., итого на общую сумму 13204 руб. (л.д. 11).

Согласно заказ-наряду № от 28 октября 2014 года ООО «ПТЦ Акос» оказало ФИО1 услугу по установке в автомобиль фаркопа с подключением проводки на сумму 4500 руб., шиномонтажа на сумму 1728 руб., по установке защиты на сумму 1440 руб., а также предоставило товар, а именно: ковры салона полиуретан на сумму 2283 руб., шины 265/65 R17112THANKOOKRW11в количестве 4 штук на общую сумму 30972 руб., диски 6х139,7 ЕТ 38/67,1 в количестве 4 штук на общую сумму 19800 руб., фаркоп на сумму 6300 руб., комплект установочный для шиномонтажа на сумму 250 руб., защиту картера и радиатора 2 части на сумму 4442 руб., защиту КПП и раздатки на сумму 4960 руб., итого на общую сумму 76675 руб. (л.д. 12).

Согласно заказ-наряду № от 31 октября 2014 года ООО «ПТЦ Акос» оказало ФИО1 услугу по установке багажника на крышу на сумму 720 руб., а также предоставило товар, а именно: ковёр багажника из полиуретана на сумму 1485 руб., багажник для лыж (4 пары) на сумму 6073 руб., переходник на АЛ дуги багажника и лыжи на сумму 1015 руб., багажник с алюминиевыми поперечинами на сумму 10076 руб., итого на общую сумму 19369 руб. (л.д. 13).

19 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за приобретённый товар.

Как усматривается из индивидуальных условий потребительского кредита от 29 октября 2014 года, МС Банк Рус (далее - Кредитор) предоставил ФИО1 кредит в размере 862269 руб. 04 коп.для оплаты части стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита от 29 октября 2014 года Кредитор осуществляет перевод средств в оплату приобретаемого у ООО «ПТЦ Акос» вышеуказанного автомобиля по договору №Г от 29 октября 2014 года.

При этом, как указано ранее, автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставлен на основании договора №Г, датированного 31 октября 2014 года.

Причину расхождения в дате заключённого с ООО «ПТЦ Акос» договора №Г, и указанного в индивидуальных условий потребительского кредита от 29 октября 2014 года ФИО1 пояснить не смог, предположил, что имеет место описка, а также уточнил, что иные договора с аналогичным номером, но другой датой на поставку автомобиля 

<

данные изъяты> между ним и ООО «ПТЦ Акос» не заключались.

Согласно оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 октября 2014 года и кассовому чеку от 29 октября 2014 года ФИО1 за автомобиль уплачено 607000 руб.

Также в соответствии с оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 ноября 2014 года и кассовому чеку от 02 ноября 2014 годаФИО1 уплачено 100035 руб. за дополнительное оборудование.

Кроме того, в заказ-нарядах, предоставленных истцом, стоят подписи должностных лиц ООО «ПТЦ Акос», подкреплённые печатью организации, что в свою очередь подтверждает доводы ответчика ФИО1 о том, что им расчёты с ООО «ПТЦ Акос» при получении автомобиля и после установки дополнительного оборудования, были произведены в полном объёме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает исковое заявление ООО «ПТЦ Акос» не подлежащим удовлетворению, поскольку наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «ПТЦ Акос» опровергается доказательствами, предоставленными ответчиком.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года ООО «ПТЦ Акос» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлениемк ФИО1,до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжский технический центр «Автотракторсервис» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности за предоставленный автомобиль и установку дополнительного оборудования - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский технический центр «Автотракторсервис»госпошлину в размере 16027 руб. 92 коп.в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 201___ г.

Судья