Дело № 2-1450/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001916-26.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 27.07.2020 в размере 163 549 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда от 29 декабря 2017 года с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 включительно в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб. Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно ответчиком нарушены сроки передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 17-РШ1М от 31.12.2014. Во исполнение указанного решения суда с ответчика взыскано 759 500 руб., в том числе: неустойка за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 252 500 руб., убытки в сумме 2000 руб. Однако решение суда не исполнено, остаток долга в размере 757 988 руб. 89 коп. до настоящего времени не перечислен. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09 октября 2020 года производство по иску ФИО1 к ООО «Строй -Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части за период с 01.08.2017 по 19.04.2019 прекращено, в связи с тем, что имеется вступившие в законную силу судебное решение по тому же предмету и между теми же сторонами. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что истцом неправомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму подлежащей взысканию неустойки. Более того, решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу №2-953/2019 с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 19.04.2019 в сумме 25 335,86 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 03.04.2020) до 1 января 2021 г., не начисляются. При этом проценты подлежат начислению на сумму в размере 259 500 руб. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Вместе с тем, суд, взыскав по решению от 29.12.2017 по делу №2-2214/2017 неустойку, обеспечил покрытие инфляционных потерь. Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Настоящие правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства определена специальным законом и является мерой ответственности застройщика. Начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом (ч. 5 ст. 395 ГК РФ). Поэтому из расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежит исключить взысканную по решению Муромского городского суда от 29.12.2017 сумму неустойки в размере 500 000 руб. за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 включительно. Указанная позиция отражена в решении Муромского городского суда от 12.07.2019 по делу №2-953/2019. С учетом изложенного, проценты подлежат начислению за период с 20.04.2019 по 02.04.2020 и составляют 17 041 руб. 31 коп. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 29 декабря 2017 года с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 17-РШ1М от 31 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2017 года включительно, в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб. 

Таким образом, в пользу истца взыскана сумма 759 500 рублей.

15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 на основании исполнительного листа (номер) от 16.01.2018, выданного Муромским городским судом по делу № 2-2214/2017, возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 задолженности в размере 759 500 руб. 

Решением Муромского городского суда от 12 июля 2019 года, вступившим в законную силу, с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 335 руб. 86 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. 

Согласно информации, представленной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 757 988 руб. 89 коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, предусматривающих очередность погашения требований по денежному обязательству, до настоящего времени вышеуказанное решение ответчиком не исполнено. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, суд, взыскав по указанному выше решению неустойку, обеспечил покрытие инфляционных потерь.

Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Судом установлено, что настоящие правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства определена специальным законом и является мерой ответственности застройщика. Начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом (ч. 5 ст. 395 ГК РФ).

Поэтому из расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежит исключить взысканную по решению Муромского городского суда от 29.12.2017 сумму неустойки в размере 500 000 руб. за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 включительно.

Кроме того, суд не соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом, а именно с 01.08.2017 по 27.07.2020, поскольку решение о взысканных суммах, на которые истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, вынесено 29.12.2017, поэтому период, с которого следует начислять указанные проценты, надлежит исчислять со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 30.12.2017.

Также, решением Муромского городского суда от 12 июля 2019 года с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 335 руб. 86 коп. за период с 30.12.2017 по 19.04.2019.

Таким образом, суд определяет период взыскания с 20.04.2019 по 27.07.2020.

Из указанного судебного решения следует, что судом учтена частичная оплата долга в сумме 1104 руб.25 коп, и на дату вынесения решения задолженность по исполнению судебного решения от 29.12.2017 составляет сумму 258 395 руб.75 коп. Именно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением денежного обязательства, возложенного судебным решением, поскольку как указано выше, на сумму неустойки данные проценты не начисляются.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 406,86 руб. 14.07.2020, которая подлежит учету при расчете суммы взыскиваемых процентов.

Следовательно, с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 21 301,23 руб. за указанный период.

Довод стороны ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком боле чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» удовлетворению не подлежит, поскольку предметом настоящего спора является правоотношения, связанные с неисполнением ответчиком судебного решения, а не его обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в размере 838 руб. 05 коп.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строй-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 27.07.2020 в сумме 21 268 руб.28 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» государственную пошлину в сумме 838 руб. 05 коп. в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева